Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3750/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лебедевой С.Л. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

Лебедева С.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") о взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Лебедевой С.Л. взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 512 Gb IMEI: N в размере 106 990 рублей, стоимость чехла и крышки для смартфона в размере 4 499 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2019 года по 03 марта 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 848 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.Л.

19 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" (далее - ООО "Экспертный центр "Девайс") подало в суд заявление о взыскании расходов на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 19 000 рублей. 07 декабря 2020 года экспертное учреждение в связи с неразрешением судом вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы продублировало свое заявление (т. 1 л. д. 69, 205).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2021 года с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей (т. 1 л. д. 209).

АО "МегаФон Ритейл", не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика данных судебных расходов в виду того, что в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.Л. было отказано (т. 1 л. д. 224).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по ходатайству ответчика АО "МегаФон Ритейл" была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО "МегаФон Ритейл" (т. 1 л. д. 56, 64).

Во исполнение указанного определения суда ООО "Экспертный центр Девайс" представило заключение эксперта N 053-20 от 19 марта 2020 года вместе со счетом на оплату понесенных расходов в размере 19 000 рублей (т. 1 л. д. 74-84).

Удовлетворяя заявление ООО "Экспертный центр Девайс", суд первой инстанции указал, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Судья Саратовского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.Л. к АО "МегаФон Ритейл", выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, расходов по проведению судебной экспертизы противоречит нормам процессуального права, регламентирующим вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья Саратовского областного суда, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая вопрос по существу, судья Саратовского областного суда исходит из того, что с Лебедевой С.Л., как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лебедевой С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка