Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3750/2021

16 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Владимира Петровича к Виськину Александру Николаевичу, Алиевой Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Виськина Александра Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Виськина Александра Николаевича в пользу Ткачук Владимира Петровича материальный ущерб 227 900,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000,0 рублей, по оплате услуг представителя 25 000,0 рублей, почтовые расходы 1 173,40 рубля, по оплате госпошлины 5 479 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Ткачук В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Виськину А.Н., о возмещении материального ущерба в сумме 227 900,0 рублей, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 840 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Нефтеюганского района, водитель Алиева О.А., управляя автомобилем Митцубиши Карисма, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Виськину А.Н., совершила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем МАЗ-5440А9-1320-031, государственный номер (номер) принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Виськина А.Н. и Алиевой О.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, и истец был лишён возможности обратиться в страховую компанию. (дата) истец обратился к ИП Олейник В.М. для проведения независимой оценки ТС. Согласно заключению эксперта от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учёта износа деталей, составляет 227 900,0 рублей. Истец считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Виськина А.Н., как собственника ТС, которым управляла Алиева О.В., в отсутствие документов.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Виськин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что (дата) между ним и Алиевой А.В. был заключен договор купли - продажи ТС Митцубиши Карисма, государственный номер Е116ОТ86. Ответчик не мог присутствовать суду оригинал договора, по причине нахождения на рабочей вахте. Представленный Алиевой О.В. договор купли - продажи, не имеет юридического значения, поскольку не является оригиналом подписанного между ответчиками документа. На Алиевой О.В. лежит обязанность постановки транспортного средства на государственный учет, поскольку с момента заключения договора купли - продажи от (дата), последняя владела ТС. При этом, Виськин А.Н. утратил право собственности с момента передачи ТС Алиевой О.В.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 840 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель Алиева О.В., управляя автомобилем Митцубиши Карисма, государственный номер (номер), выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, пытаясь уйти от столкновения выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, где допустила столкновение с ТС "МАЗ", государственный номер (номер).

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Алиева О.В.

Как указывает сторона истца, учитывая, что гражданская ответственность как виновника ДТП, так и собственника ТС (ответчиков), на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец лишён права на обращение в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП Олейник В.М. от (дата), не оспоренного стороной ответчиков, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, государственный номер В285УН186, без учёта износа деталей составляет 227 900,0 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено, что ответчик - Виськин А.Н. на момент ДТП ((дата)) являлся собственником автомобиля Митцубиши Карисма, государственный номер Е116ОТ86.

Водитель ТС - Алиевой О.В. при управлении автомобилем и совершении ДТП, фактически не имела документов, подтверждающих законность владения ТС.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 указанной статьи).

Доказательств того, что транспортное средство Митцубиши было отчуждено Виськиным А.Н. в пользу третьего лица - Алиевой О.В. по договору купли-продажи, либо выбыло из его владения помимо его воли, представлено не было, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на ответчика - Виськина А.Н.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что представленный суду Алиевой О.В. письменный договор купли-продажи транспортного средства Митцубиши от (дата) не может подтверждать законность владения Алиевой О.В. автомобилем на момент ДТП, поскольку договор от (дата) как Продавцом, так и Покупателем, не подписан.

Кроме того, сведения, указанные в Договоре от (дата) и имеющие существенное значение для дела, указывают о намерениях сторон в будущем по передаче ТС Митцубиши от Продавца к Покупателю.

Акт приема-передачи автомобиля Митцубиши Карисма, государственный регистрационный знак Е116ОТ86, подтверждающий факт передачи ТС Алиевой О.В., суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу приложенную ответчиком - Виськиным А.Н. к апелляционной жалобе копию договора купли - продажи ТС от (дата).

Так, в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Ответчик - Виськин А.Н. не обосновал невозможность представления оригинала договора купли - продажи в суд первой инстанции. При том, что последний знал о существовании спора, был извещен о назначенных по делу судебных заседаниях, однако, не воспользовался своим правом представить имеющиеся в его распоряжении доказательства. С учетом длительности рассмотрения спора (более двух месяцев), судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствуют уважительные причины для непредставления оригинала договора купли - продажи суду.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком документов, установлен факт нахождения Виськина А.Н. с (дата) на рабочей вахте (Безвыездно) Приобского месторождения, с (дата) - на кустовых площадках, работая в ООО "Вышкоммонтажное транспортное предприятие - ТВС".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности заключения (подписания) Виськиным А.Н. и Алиевой О.В. договора купли-продажи ТС от (дата) в г.Покачи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Ткачук В.П., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивировано указал, что с ответчика - Виськина А.Н. подлежит взысканию сумму в размере 227 900,0 рублей, в счет возмещения причиненного материальный ущерб, а также судебные расходы по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

Поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Судом отмечено, в связи с тем, что собственник ТС не представил доказательств надлежащей передачи им автомобиля ответчику - Алиевой О.В., равно как и совершения последней противоправных действий по завладению автомобилем, то убытки, причиненные в результате ДТП в размере 227 900,0 рублей, должен возмещать ответчик - Виськин А.Н.

Так, Алиева О.В. владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Судом первой инстанции верно установлено, что доверенность на право управления автомобилем от собственника у Алиевой О.В. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что Алиева О.В. завладела автомобилем противоправно, против воли собственника Виськина А.Н.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника (Виськина А.Н.) от ответственности, оснований для распределения ответственности в соответствии с виной не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виськина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка