Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по исковому заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Еремеевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Еремеевой Елены Валерьевны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Еремеевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой Елены Валерьевны в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" задолженность по договору займа N <...> от 23 октября 2019 года в размере 60010 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав Еремееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" обратилось в суд с иском к Еремеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 октября 2019 года между ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и Еремеевой Е.В. был заключен договор займа N <...>, во исполнение условий которого ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" перечислило на счет ответчика 30000 рублей.

Соглашением сторон установлен срок возврата займа - 07 декабря 2019 года, плата за предоставленный микрозайм составила 365 % годовых.

Еремеевой Е.В. длительное время не исполняются обязательства по договору займа N <...>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60010 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному договору займа в размере 60010 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 30 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Еремеева Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2017 года между ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и Еремеевой Е.В. заключен универсальный договор микрофинансовой линии N <...> путем подачи заявления в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет на получение банковской карты "Быстрокарта".

23 октября 2019 года между ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и Еремеевой Е.В. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, на срок до 07 декабря 2019 года, при условии уплаты за пользование займом 365 % годовых.

Кредитор обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 30000 рублей.

Соглашением сторон N <...> от 23 октября 2019 года также установлено, что общая сумма микрозайма и проценты за пользование им подлежит возврату единовременным платежом в сумме 43500 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга и 13500 рублей проценты за пользование займом.

Еремеева Е.В. в установленный договором срок заем не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, по состоянию на 23 октября 2018 года за ней образовалась задолженность, которая составляет 60010 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 29594 рубля, задолженность по процентам за пользование займом - 29298 рублей 06 копеек, и пени - 1117 рублей 94 копейки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Еремеевой Е.В. были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга, процентов и пени.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 02 февраля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма основного долга составит 29800 рублей, сумма процентов - 8940 рублей, срок возврата до 01 февраля 2020 года, к отмене решения суда несостоятельны, поскольку условия указанного соглашения учтены при расчете задолженности.

Данный документ принят судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен обоснованный расчет размера процентов, своего подтверждения не нашли. В материалах дела имеется расчет задолженности, выполненный истцом, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года, то есть действовали на момент заключения договора потребительского займа 23 октября 2019 года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из п. 4 договора займа, заключенного между сторонами, следует, что за пользование займом в период с первого дня по сорок пятый день начисляется плата в размере 365,00% годовых (1,0% в день); при просрочке возврата займа более сорока пяти дней начисление процентов прекращается.

Также, условиями договора займа, заключенного между сторонами, во вводной его части предусмотрено, что кредитор вправе начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

Таким образом, условиями договора займа, заключенного с ответчиком, предусмотрено ограничение размера общей суммы процентов за пользование займом двукратной суммой непогашенной части займа.

Данные положения договора займа согласованы сторонами при его заключении и не противоречат положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, при определении размера задолженности по уплате процентов в данном случае суд обоснованно руководствовался условиями договора займа и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 29298 рублей 06 копеек.

Довод апеллянта о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, к отмене судебного акта несостоятелен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1117 рублей 94 копейки с 23 октября 2019 года по 16 июня 2020 года. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию основного долга и процентов, установленную договором ставку от остатка суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, заблаговременно, а потому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание 18 января 2021 года.

Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора.

При таких обстоятельствах, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении заемщика на существо рассматриваемых правоотношений не влияет, поскольку не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору займа обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка