Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дацик В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить.
Взыскать с Дацик В.В. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38805,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 681,37 рублей, а всего взыскать 42 487,12 рублей.
Взыскать с Дацик В.В. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1474,61 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Дацик В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании с Дацик В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 53 267,59 руб.
В обоснование требований указано, что Дацик В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без оформленных в установлено м порядке документов занимал земельный участок площадью 239,2 кв.м. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 8149 кв.м. с кадастровым номером N расположено нежилое здание площадью 5949,7 кв.м. в котором расположены нежилые помещения площадью 357,9 кв.м., 251,3 кв.м. принадлежащие Дацику В.В. на праве собственности. Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был. В нарушение п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В адрес ответчика было направлено письмо от 03.12.2019г. с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно: плату в размере 48458,44 руб., а также проценты в размере 4809,15 руб. Задолженность ответчиком не оплачена. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53267,59 рублей, из которых плата за фактическое пользование земельным участком 48458,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 4809,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дацик В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен на праве бессрочного пользования "Герат", которому ответчик оплачивает налог, пропорционально своей доли и истец пытается повторно взыскать плату за земельный участок.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Дацик В.В. является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером N, площадью 251,3 кв.м. (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером N, площадью 357,9 кв.м. (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Указанные нежилые помещения находятся в здании площадью 5949,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 8149 кв.м.+/-31,59 кв.м.
Установлено, что земельный участок номером N, площадью 8149 кв.м.+/-31,59 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>А. г., является муниципальной собственностью.
Также установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался(л.д4-6).
Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.
Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оформить права на земельный участок и оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Установив данные обстоятельства, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Вместе с тем, имея ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, руководствуюсь расчетом ответчика, который проверен и признан верным, и не оспорен истцом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 38 805,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 474,61 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом также правильно, в соответствии с правилами ст.103ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен на праве бессрочного пользования "Герат", которому ответчик оплачивает налог, пропорционально своей доли и истец пытается повторно взыскать плату за земельный участок, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что на спорном земельном участке расположено торгово-офисное здание с кадастровым номером N, площадь которого, согласно сведениям ЕГРН, составляет 20 756,1 кв.м. Здание имеет 2 надземных этажа, а также 2 подземных этажа. На момент предоставления земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, общая площадь здания составляла 12920,1 кв.м, где 1 1146,2 кв.м - площадь помещений, принадлежащих ГЭК N 128 "Герат".
В здании имеются иные помещения, собственники которых не оформили права на земельный участок, таким образом, у собственников нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке с кадастровым номером N, не являющиеся членами ГЭК N 128 "Герат", и использующие помещения в коммерческих целях, возникает обязанность по внесению платы за его использование.
Согласно сведениям из ЕГРН Дацик В.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные на первом этаже здания. Площадь данных помещений в размере 239,2 кв.м. находиться на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу.
Доказательств оформления договора на бессрочное пользование земельным участком ответчиком не представлено.
Арендная плата и земельный налог являются различными формами платы за землю, основаниями для применения которых, служат разные юридические факты.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.
ГЭК N 128 "Герат" в нарушение требований земельного законодательства не исполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Нормами действующего законодательства предусмотрен административный порядок возврата излишне уплаченного налога за земельный участок, используемый иным лицом. Основания для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей за спорный земельный участок отсутствуют.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение. Расчет истца в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дацик В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ковригина Н.Н.. гр. дело N 33-3750/2021
гр. дело N 2-4537/2020
УИДN63RS0031-01-2020-006105-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 апреля 2021 года г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дацик В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить.
Взыскать с Дацик В.В. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38805,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 681,37 рублей, а всего взыскать 42 487,12 рублей.
Взыскать с Дацик В.В. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1474,61 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Дацик В.В., судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дацик В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
