Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года №33-3750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3750/2020
от 16 сентября 2020 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 101 ООО руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 руб. по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 101 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 руб., на том основании, что <дата> по адресу: г.Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тайота" (государственный регистрационный номер М 765 УР 05).
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный номер М 209 ОС 05) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства "ВАЗ" (государственный регистрационный номер М 209 ОС 05) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0031591799. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным Законом N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно Акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 101 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием, использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 руб.,
Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 101 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 руб., отказать".
На данное решение представителем АО "Альфа страховангие" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.
<дата> по адресу: г. Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тайота" (государственный регистрационный номер М 765 УР 05).
Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный номер М 209 ОС 05) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства "ВАЗ" (государственный регистрационный номер М 209 ОС 05), был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0031591799.
Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным Законом N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно Акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 101 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Однако, по договору ОСАГО XXX 0031591799 заключенного в АО "АльфаСтрахование", страхователем и собственником является ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством "ВАЗ" (государственный регистрационный номер М 209 ОС 05), вписаны, ФИО4 и ФИО5.
На основании вышеуказанного, водитель ФИО2, управлявший автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный номер М 209 ОС 05) не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством "ВАЗ" (государственный регистрационный номер М 209 ОС 05).
В следствии этого, приведенные в ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40- ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются основанием для предъявления регрессного иска к ответчику, так как ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Стороной ответчика и истцом в судебном заседании были предоставлены договора ОСАГО, имеющие идентичные номера, но разняться данные в пункте 3.
Однако, судом первой инстанции, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, не направлялся запрос в Российский союз автостраховщиков, который в соответствии со ст. ст. 24 - 26 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков для установления подлинности сведений, указанных в предоставленных сторонами договорах ОСАГО.
Исследовав материалы дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства и основания, приведенные в ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом сослался на представленный ответчиком страховой полис серия XXX N от <дата>, согласно которому ответчик ФИО2 вписан в договор ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных документов следует, что <дата> по адресу: г.Махачкала, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тайота" г/н N.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем "ВАЗ" (гос.рег.номер М 209 ОС 05) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства "ВАЗ" г/н N был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0031591799. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным Законом N 40-ФЗ от <дата> "Об ОСАГО" согласно Акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 101 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент столкновения ФИО2 был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ согласно полису ОСАГО серии ХХХ N, установившим ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является неверным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Таким образом, любые изменения в полис ОСАГО вносятся на основании письменного заявления страхователя.
Так, согласно страховому полису серии ХХХ N, представленному истцом АО "Альфа Страхование", предусматривает ограничение круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, к которым ФИО2. не отнесен, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 18). Указанное обстоятельство подтверждается материалами ДТП, а именно акт о страховом случае (обр сторона л.д. 17), извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), протокол <адрес> об административном правонарушении (обр. сторона л.д. 22).
В тоже время в страховом полисе той же серии и номера, представленному ответчиком ФИО12 ШамильЗанйлабидович указан как собственник и вписан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, ФИО3 указан как страхователь. При этом в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.
Данному страховому полису суд апелляционной инстанции дает критическую оценку, поскольку согласно указанным выше документам и ответу на запрос из МРЭО ГИБДДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Махачкала) собственником транспортного средства марки "ВАЗ 21099" с 2015 года является ФИО3.
В материалах дела отсутствует заявление страхователя ФИО3 с указанием на допуск иных лиц к управлению транспортным средством, единая информационная база РСА также не содержит сведений о том, что ответчик ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством "ВАЗ 21099" по договору ОСАГО XXX N.
В соответствии с п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> N 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Из представленного ответчиком в материалы дела полиса не усматривается, что он был оформлен в порядке п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств того, что впоследствии на основании заявления страхователя, в договор страхования были дополнительно включены лица, допущенные к управлению транспортным средством, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
При указанных обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом в порядке регресса требования.
Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно акту о страховом случае в разделе 4 "Право регрессного требования лицу, причинившему вред" истец указывает, что основания для предъявления регрессного требования к виновному отсутствуют, является неправильным, поскольку указанное обстоятельство отражено в акте о страховом случае, который утвержден директором Дагестанского филиала ПАО "САК "Энергогарант" (страховая компания потерпевшего), а не истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
По делу вынести новое решение.
Исковые требования АО "Альфа Страхование" о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа Страхование"в в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения размере 101 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 руб.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка