Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Назарука М.В., Симоновича В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Арзу Гидаят кызы к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте) о включении периодов работы в общий трудовой стаж и страховой стаж, перерасчете размера пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 14.10.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Алиевой А.Г. удовлетворить частично.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить Алиевой А.Г. в страховой стаж следующие периоды работы: с 15.01.1983 года по 13.04.1984 года; с 12.05.1984 года по 21.10.1989 года, с 14.05.1990 года по 30.11.1995 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой А.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Алиева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте от 17.01.2019 года ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в стаж не были включены спорные периоды работы, периоды ухода за детьми. Работа в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, справками. Полагает, не должна нести ответственность за ненадлежащее выполнение работодателями обязанностей по заполнению трудовой книжки, уплате страховых взносов, оформлении справок. Наименование организации, в оттиске печати заверяющей запись об увольнении, тождественно наименованию, указанному в записи о принятии на работу. Сведения о работе в <данные изъяты> могли быть утеряны или уничтожены по истечении срока хранения. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в ее общий трудовой стаж и страховой стаж периоды работы с 15.03.1983 года по 13.04.1984 года в должности уборщицы производственных помещений в Государственном промышленном комбинате <данные изъяты>; с 12.05.1984 года по 21.10.1989 года в должности уборщицы в <данные изъяты>, с 14.05.1990 года по 30.11.1995 года в должности сторожа в <данные изъяты>; с 02.11.2015 года в должности младшего воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном <данные изъяты>; произвести перерасчет размера пенсии по старости в учетом спорных периодов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Указывает, что представленные истцом справки имеют недостатки (отсутствуют реквизиты организации, выдавшей справку, дата рождения истца не соответствует паспортным данным, отсутствует документ о реорганизации предприятия). По результатам проверки факта работы было установлено, что производственный кооператив "Лайс" в документах архивного фонда не значится, юридическое лицо было постановлено на учет в налоговом органе на 9 лет позже внесения сведений в трудовую книжку о работе истца в данной организации. По результатам проверки факта работы было установлено, что в документах по личному составу ГСК "Спутник" истец не значится.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием нового решения.
По делу установлено, что 07.08.2018 года Алиева А.Г., (дата) года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика N 136 от 17.01.2019 года истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в страховом стаже не были учтены указанные в исковом заявлении периоды.
Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований обосновано выводом о том, что спорные периоды работы отражены в трудовой книжке истца, основания их невключения в страховой стаж ответчиком не указаны.
Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, решением суда на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы с 15.01.1983 года по 13.04.1984 года уборщицей производственных помещений в <данные изъяты>; с 12.05.1984 года по 21.10.1989 года уборщицей в <данные изъяты> с 14.05.1990 года по 30.11.1995 года сторожем в <данные изъяты>.
В подтверждение своих требований истцом представлены в суд трудовая книжка ИТ-I N 0324900, заполненная 12.05.1984 года; архивная справка городского архива Товузского района Азербайджанской Республики N 68 от 19.12.2016 года; справки <данные изъяты> N 17 от 21.02.2005 года и N 18 от 1(2)1.02.2005 года; <данные изъяты> N 41 и N 42 от 25.03.2001 года.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).
Согласно ч.1 ст.11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015) при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорные периоды имели место до дня регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (26.03.2004 года). Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в спорные периоды не подтверждается.
Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162), действовавшей в спорный период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней (п.1.1.). Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (п.2.2.). Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.2.3.). В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь (п.2.5.). Сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении (п.2.10.).
Как следует из представленной истцом архивной справки N 68 от 19.12.2016 года, согласно личной карточки по <данные изъяты>, Муталлимова А.Г., (дата) года рождения, числилась уборщицей производственных помещений: с 15.03.1983 года (приказ N 32 от 15.03.1983 года) по 13.04.1984 года (приказ N 54 от 13.04.1984 года).
При этом указанная в справке дата рождения не соответствует дате рождения истца, дата приказа об увольнении не соответствует указанной в соответствующей записи трудовой книжки. Оттиск печати, заверяющий записи о работе в данный период в трудовой книжке, не позволяет прочесть его содержание.
Справка содержит угловой штамп и оттиск печати, содержащие текст "Азербайджанская Республика. Товузский район. Городской архив", при этом в содержании справки имеется ссылка на документы архивного фонда г.Баку Таузовского района Азербайджанской Республики. Из общедоступных сведений следует, что в г.Баку и в Азербайджанской Республике не имеется Таузовского района, использованное в содержании справки наименование района отличается от наименования района в угловом штампе и оттиске печати.
Реквизиты учреждения, выдавшего такую справку, в справке не указаны.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ответа Государственного архива Товузского района Азербайджанской Республики от 20.07.2020 года, данный государственный архив является единственным архивным учреждением на территории Товузского района, и представленная истцом архивная справка N 68 от 19.12.2016 года государственным архивом не выдавалась. Указанные в такой справке лица в учреждении не работали.
Кроме того, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ судом удовлетворены требования в отношении периода работы в <данные изъяты> с 15.01.1983 года, которые истцом не были заявлены.
Как следует из представленной истцом трудовой книжки (номер), она имеет два титульных листа, различных по содержанию. Титульный лист (стр.1) заполнен 12.05.1984 года на русском языке, заверен оттиском печати ТОО "Лайс". Титульный лист (стр.41) заполнен 15.03.1983 года на иностранном языке, заверен нечитаемым оттиском печати.
В содержании обоих титульных листов указана дата рождения, не соответствующая дате рождения истца.
В трудовой книжке содержатся записи о работе с 12.05.1984 года по 21.10.1989 года уборщицей в <данные изъяты>, с 14.05.1990 года по 30.11.1995 года - сторожем в <данные изъяты>. В отношении обоих периодов работы имеются штампы "местность, приравненная к районам Крайнего Севера".
При этом запись о работе в производственном кооперативе "Лайс" заверена оттиском печати Товарищества с ограниченной ответственностью, дата приказа о приеме на работу имеет незаверенное исправление.
Согласно справке <данные изъяты> (номер) от 21.02.2005 года, с 12.05.1984 года по 21.10.1989 года истец работала полный рабочий день при полной рабочей неделе в Производственном кооперативе "ЛАЙС", расположенном в г.Сургуте. Отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. 22.11.1994 года <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты>.
В справке <данные изъяты> N 18 от 1(2)1.02.2005 года приведены сведения о размере ежемесячной заработной платы истца за период с мая 1984 года по октябрь 1989 года.
В обеих справках указана дата рождения, не соответствующая дате рождения истца.
Из записи в трудовой книжке и указанных справок следует, что 12.05.1984 года истец была принята на работу именно в <данные изъяты>, <данные изъяты> на то время еще не существовало. Между тем, титульный лист трудовой книжки, заполненной 12.05.1984 года, заверен оттиском печати ТОО "Лайс".
Согласно ответу администрации г.Сургута в документах архивного фонда за 1984 - 1989 года <данные изъяты> не значится.
Согласно приказу администрации г.Сургута от 18.10.1993 года было произведена регистрация <данные изъяты>. Сведений о создании данной организации путем реорганизации производственного кооператива приказ не содержит, что также соответствует сведениям из ЕГРЮЛ и ответу УФНС России по ХМАО-Югре.
Согласно справке N 42 от 25.03.2001 года, с 14.05.1990 года по 30.11.1995 года истец на условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе работала сторожем в Гаражном <данные изъяты>, находившемся в г.Сургуте. 27.03.1995 года была произведена перерегистрация предприятия <данные изъяты>. Справка подписана директором <данные изъяты> (ФИО)2, инспектором ОК (ФИО)3, заверена оттиском печати <данные изъяты>.
В справке N 41 от 25.03.2001 года приведены сведения о размере ежемесячной заработной платы истца за период с 14.05.1990 года по 30.11.1995 года. Справка подписана руководителем (ФИО)2, главным бухгалтером (ФИО)1, заверена оттиском печати <данные изъяты>.
Между тем, из неоднократных ответов <данные изъяты>, подписанных указанными в ЕГРЮЛ председателями кооператива, следует, что в документах по личному составу за период с 14.05.1990 года по 30.11.1995 года истец не значится, указанные в приведенных выше справках лица ((ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1) за период существования кооператива в кооперативе не работали, в списках сотрудников никогда не числились. Печать с текстом "<данные изъяты> использовалась до 2000 года.
Из представленных в суд апелляционной инстанции ответов налоговых органов, администрации г.Сургута, ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте и приложенных к ним документов также следует, что сведения об истце и указанных в справках лицах ((ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1) в документах кооператива отсутствуют, председателем правления и главным бухгалтером являлись иные лица.
Как подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении и их переводами на русский язык, 05.08.1988 года истец заключила брак, 30.07.1989 года, 31.07.1990 года и 25.09.1993 года у нее рождались дети. Все указанные события происходили на территории Азербайджанской Республики.
Согласно заявлениям истца в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте, она просила ответчика включить в страховой стаж периоды ее ухода за всеми детьми вышеуказанных дат рождения до 1,5 лет.
Между тем, согласно представленным истцом справкам <данные изъяты> и <данные изъяты>, отпуска по уходу за детьми ей не предоставлялись, ежемесячно начислялась заработная плата.
Истец не представила суду разумного объяснения и соответствующих доказательств тому обстоятельству, как, заключая брак и неоднократно рожая детей на территории Азербайджанской Республики, она в это время могла продолжать выполнение работы на условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе, находясь на значительном территориальном удалении в г.Сургуте Российской Федерации.
Таким образом, анализ представленных истцом документов и полученных судом апелляционной инстанции доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При неукоснительном соблюдении приведенных выше требований норм процессуального права и надлежащей оценке представленных истцом документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия записей в трудовой книжке истца и представленных ею справок в качестве достоверных доказательств.
В нарушение требований процессуального закона и соответствующих возражений ответчика, суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки справку <данные изъяты>, опровергающую содержание представленной истцом справки о работе в <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского городского суда от 14.10.2019 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж Алиевой Арзу Гидаят кызы периоды работы: с 15.01.1983 года по 13.04.1984 года; с 12.05.1984 года по 21.10.1989 года, с 14.05.1990 года по 30.11.1995 года, и принять новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Назарук М.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
