Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцкова И.В. к Камневу К.С. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Камнева К.С. к Пруцкову И.В. о применении последствий недействительности притворной сделки по апелляционной жалобе Камнева К.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Камнева К.С. - Ильина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пруцков И.В. обратился в суд с иском к Камневу К.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу пени за период с 01 декабря 2016 года по 16 августа 2019 года в размере 994 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года на основании заключенного между сторонами договора займа он передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 30 ноября 2016 года. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денег в данный срок не исполнил, размер пени по условиям договора (в размере 1% от суммы за каждый день просрочки) составил 994 954 руб.
Камнев К.С. обратился в суд со встречным иском к Пруцкову И.В. о применении последствий недействительности притворной сделки к договору займа от 29 сентября 2016 года, заключенному между Пруцковым И.В. и Камневым К.С. на сумму 200 000 руб.
В обоснование требований указал, что денежные средства в сумме 200 000 руб., о которых заявляет в иске Пруцков И.В., получены им в качестве вознаграждения за оказываемые Пруцкову И.В. услуги по сдаче в аренду здания магазина, который последний обязался построить до 30 ноября 2016 года по адресу: <адрес>. Поскольку здание построено не было, он возвратил Пруцкову И.В. денежные средства в размере 262 500 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года с Камнева К.С. в пользу Пруцкова И.В. взысканы пени по договору займа от 29 сентября 2016 года за период с 01 декабря 2016 года по 16 августа 2019 года в размере 99 495, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3184, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Пруцкова И.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Камнев К.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Пруцкову И.В. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки договору на оказание услуг от 29 сентября 2016 года, заключенного одновременно с договором займа и на ту же сумму (200 000 руб.), с указанием на один и тот же объект недвижимости, одного и того же арендатора и размера арендной платы. Выражает несогласие с выводами суда о получении им денежных средств по договору об оказании услуг в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что таких доказательств ответчиком по встречному иску Пруцковым И.В. предоставлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между Пруцковым И.В. и Камневым К.С. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 30 ноября 2016 года.
Из расписки следует, что в случае заключения до 30 ноября 2016 года между Пруцковым И.В. и федеральной торговой сетью "Пятерочкой" договора аренды здания магазина, принадлежащего Пруцкову И.В., по адресу: <адрес> с постоянной ежемесячной арендной платой Пруцкову И.В. не менее 200 000 руб., считать данную расписку недействительной.
Из расписки также усматривается, что за задержку возврата денежных средств заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 48-57).
Судом установлено, что заемные денежные средства были возвращены ответчиком истцу с нарушением установленного законом срока, а именно по состоянию на 16 августа 2019 года Камневым К.С. выплачено Пруцкову И.В. 262 500 руб. (л.д. 71).
На основании положений ст. ст. 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт передачи в долг денежных средств Камневу К.С. и невыполнения последним требований о своевременном возврате долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней, предусмотренных договором займа за нарушение срока возврата долга.
Определяя размер пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их снижения по ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день, т.е. до 99 495, 40 руб.
Произведенный истцом и судом расчет пени ответчиком не оспаривался.
Разрешая встречные требования, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг от 29 сентября 2016 года имеет самостоятельную правовую природу и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Вопреки доводам жалобы содержание расписки, составленной собственноручно Камневым К.С., с формулировкой "обязуюсь вернуть деньги в срок до 30 ноября 2016 года" свидетельствует о получении им в долг от Пруцкова И.В. денежных средств в сумме 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Между тем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда формулировку о получении Камневым К.С. денежных средств в сумме 200 000 руб. по договору на оказание услуг от 29 сентября 2016 года, поскольку суд данные обстоятельства не устанавливал, а само содержание договора указывает лишь на обязанность заказчика оплатить на момент заключения договора единовременно услуги исполнителя в размере 200 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
