Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 ноября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тратория" на решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска ООО "Тратория" к Гаспадуре Р.Н. о возмещении причиненных убытков в размере 319 032 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 391 руб. отказать".
Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Тратория" обратилось в суд с иском Гаспадуре Р.Н. о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в период осуществления Гаспадурой Р.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (до 1 марта 2018 г.) в рамках заключенного 17 февраля 2017 г. договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчик оказывал истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих последнему автомобилей: DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N, и DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N.
В период с декабря 2017 г. по 23 января 2018 г. ИП Гаспадурой Р.Н. производился капитальный ремонт двигателя автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N
Для этого ООО "Тратория" оплачивало стоимость узлов и агрегатов, подлежащих замене:
- головки блока цилиндров общей стоимостью 29 750 руб. (по товарной накладной от 13.12.2017 N, счет-фактура от 13.12.2017 N);
- синхронизатора I, синхронизатора II, вилки механизма сцепления, гофры глушителя общей стоимостью 3 400 руб. (согласно товарной накладной от 13.12.2017 N, счет-фактура от 13.12.2017 N), которые в общей сумме 33150 руб. были оплачены ответчику по платежному поручению от 27.12.2017 N, где в графе "назначение платежа" указывалось: "оплата за ремонт автомобиля по сч. 28, 29 от 13.12.17".
20 января 2018 г. ремонт автомобиля был закончен, производилась обкатка двигателя.
23 января 2018 года водитель ООО "Тратория" забрал автомобиль с ремонта, направившись на нем в сторону <адрес>
Во время движения автомобиль начал "дергаться", а на <адрес> двигатель "заглох". Попытки завести автомобиль результата не принесли. При открытии капота из-под него появилась вспышка пламени, которое удалось потушить только сотрудникам МЧС.
Истец полагает, что возгорание автомобиля и, как следствие, причинение ему значительных повреждений произошло по вине ответчика, некачественно выполнившего ремонтные работы.
Просил взыскать с Гаспадуры Р.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 319 023 рубля.
В судебном заседании представитель истца ООО "Тратория" Михайлов Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Гаспадура Р.Н. и его представитель Богданова О.Г. иск не признали, поскольку истец не передавал ответчику на ремонт и обслуживание спорный автомобиль. Доказательств вины Гаспадуры Р.Н., а также причинно-следственной связи между наличием договорных отношений, возгоранием автомобиля и причиненным истцу ущербом нет.
Третье лицо Смирнов В.И. показал, что работал в ООО "Тратория" водителем, доставлял спорный автомобиль на ремонт Гаспадуре Р.Н. С последним у общества был договор на ремонт и обслуживание транспортных средств. Истец оплатил ремонт данного автомобиля, его отремонтировали и через месяц он с курьером его забирал. Во время движения транспортного средства двигатель неоднократно глох. На <адрес> автомобиль вновь остановился, завести двигатель не удалось. Он (Смирнов В.И.) открыл капот, откуда появилась вспышка пламени. Полагает, что причиной возгорания было неплотное подсоединение бензопровода к двигателю, в результате чего произошла утечка бензина.
Третье лицо Салманов Р.М. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Тратория", полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и проиессуалъного права.
Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств ремонта спорного автомобиля ИП Гаспадурой Р.Н., поскольку истец представил в дело товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, данный факт.
Апеллянт отмечает, что заказ-наряды, акты приемки выполненных работ, акты передачи автомобиля на ремонт и ранее с ответчиком никогда не составлялись (чего Гападура Р.Н. не отрицал), что не свидетельствует о том, что поврежденное транспортное средство не ремонтировал ответчик.
Суд не дал оценки платежному поручению, представленному истцом, где в качестве основания оплаты указано на ремонт транспортного средства.
Податель жалобы отмечает также, что суд не оценил надлежаще объяснения Смирнова В.И. и Салманова Р.М.
Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом в решении не указаны мотивы, по которым он отверг представленные истцом доказательства и отклонил приведенные им в обоснование требований доводы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаспадуры Р.Н. - Богданова О.Г. против доводов жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что ООО "Тратория" является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Ответчик Гаспадура Р.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 марта 2015 г. до 1 марта 2018 г.; в перечне видов деятельности указаны (в числе прочих) техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 г. между ООО "Тратория" (заказчик) и ИП Гаспадура Р.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств сроком на 1 год (п. 7.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора его действие продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.
По условиям этого договора услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, оказываются на территории исполнителя, на его оборудовании и его специалистами по адресу: <адрес> (пункт 2.1 договора).
Техническое обслуживание и ремонт автомобилей производятся исполнителем в соответствии с заказом-нарядом на ремонтные работы, подписанным исполнителем (или его доверенным лицом) и заказчиком (или его доверенным лицом) (пункт 2.2 договора).
Передача автомобиля заказчиком и принятие его исполнителем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 2.4 договора).
После оказания услуг по данному договору составляется акт оказанных услуг (выполненных работ), подписываемый исполнителем и заказчиком (пункт 2.5 договора).
По завершении оказанных услуг исполнитель выставляет счет на оплату на основании окончательного акта выполненных работ, а заказчик оплачивает его в течение 5 дней (пункт 2.6 договора).
Согласно п.п. 5.1, 5.2 данного договора автомобиль передается исполнителем заказчику или его представителю по доверенности, оформленной в установленном порядке, после подписания акта выполненных работ. Приемка результата оказанных услуг (выполненных работ) производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому сторонами.
В соответствии с товарной накладной от 13.12.2017 N и счетом - фактурой от 13.12.2017 N ИП Гаспадура Р.Н. продал (отпустил) ООО "Тратория" головку блока цилиндров по цене 29 750 руб.; по товарной накладной от 13.12.2017 N и счету-фактуре от 13.12.2017 N ИП Гаспадура Р.Н. продал ООО "Тратория" синхронизатор I за 1 400 руб., синхронизатор 11 по цене 1 120 руб., вилку механизма сцепления стоимостью 500 руб., гофру глушителя за 380 руб., а всего товара на 3 400 руб.
В платежном поручении от 27.12.2017 N указано, что ООО "Тратория" оплатило ИП Гаспадуре Р.Н. ремонт автомобиля по сч. 28, 29 от 13.12.2017 в сумме 33150 руб."
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, истец указал, что после ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ ИП Гаспадурой Р.Н. в моторном отсеке транспортного средства произошло возгорание, в результате которого истцу причин ущерб, определенный ООО "Центр оценки" в заключении от 6 марта 2018 г. N, без учета износа на заменяемые детали в 319 032 руб., с учетом износа - в 233 767,21 руб.
По факту пожара, произошедшего в моторном отсеке спорного автомобиля, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери ГУ МЧС России по Тверской области проводилась проверка (КРСП N от 23.01.2018), по результатам которой 6 февраля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В объяснении Салманова Р.М. (которое имеется в материале проверки) указано, что он работал автослесарем у ИП Гаспадура Р.Н. по адресу: <адрес>. В конце ноября 2017 г. ему на ремонт поступил автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Тратория". В ходе ремонта он поменял: головку блока цилиндров, поршневую группу, коленчатый вал, прокладки, кольца компрессионные; демонтировал двигатель, мыл его, перебирал. После ремонта транспортное средство забрали работники истца.
Свидетель фио суду показал, что 23 января 2018 г. по просьбе Смирнова В.И. привозил ему в канистре 5 л бензина к ТЦ "Олимп" <адрес>, видел, что тот ремонтирует автомобиль, открыв капот. Обстоятельства происшедшего пожара в автомашине общества ему не известны.
В протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2018 г., составленном заместителем начальника ОНД и ПР по г. Твери, зафиксировано уничтожение в результате пожара деталей, узлов и механизмов в моторном отсеке спорного автомобиля.
По заключению эксперта от 31 января 2018 г. N (имеющемуся в материале проверки МЧС) очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля DAEWOO MATIZ, принадлежащего ООО "Тратория". Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение топливовоздушной смеси в моторном отсеке автомобиля от источника зажигания, связанного с его эксплуатацией. Вероятностный характер вывода обусловлен отсутствием закрепленных следов разлива топлива или повреждения шлангов топливной системы до возникновения пожара.
Оценив доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 161, 702, 703, 721, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия достоверных сведений о причинах возгорания спорного автомобиля, доказательств производства ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным истцу ущербом.
Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам, при этом нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из положений данной нормы, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков (ответчика), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Совокупность данных обстоятельств истцом не доказана и не подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленное ООО "Тратория" вышеприведенное заключение экспертизы от 31 января 2018 г. N содержит вероятностный вывод о причинах возгорания автомобиля истца, поэтому сторонам по делу суд разъяснил право ходатайствовать о назначении по делу пожаро-технической экспертизы для решения вопроса о причинах возгорания транспортного средства и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Однако участники процесса таким правом не воспользовались.
Кроме того, документов, предусмотренных приведенным выше договором от 17 февраля 2017 г. и свидетельствующих о передаче истцом спорного автомобиля на ремонт ответчику, получении автомобиля после ремонта, осуществленного ИП Гаспадурой Р.Н. (заказ - нарядов, актов приема-передачи транспортного средства, счета на оплату), истец не представил.
Приложенные к иску товарные накладные являются, как верно отмечено судом первой инстанции, первичными бухгалтерскими документами, используемыми для оформления перехода права собственности (при продаже, отпуске) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю, а счета-фактуры - документы, удостоверяющие фактическую отгрузку товаров (оказание услуг) и их стоимость.
Поэтому такие письменные доказательства свидетельствуют лишь о приобретении истцом у ответчика запасных частей для автомобиля, чего Гаспадура Р.Н. не отрицал.
В платежном поручении от 27.12.2017 N в графе "назначение платежа" действительно имеется указание об "оплате за ремонт автомобиля по сч. 28, 29 от 13.12.17", однако сведений об объеме ремонтных работ, объекте ремонта, времени его производства, владельце транспортного средства, переданного на ремонт, в данном документе не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным выше показаниям Салманова Р.М. и Смирнова В.И. в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами. При этом установлено, что доказательств наличия трудовых отношений между Салмановым Р.М. и ИП Гаспадура Р.Н. в деле нет; Смирнов В.И. является работником ООО "Тратория", а потому заинтересован в наиболее благоприятном для истца исходе дела. Кроме того, утверждение Смирнова В.И. о причинах возгорания автомобиля голословно, носит характер предположения, а потому во внимание принято быть не может.
Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При принятии решения суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности оценил приведенные доказательства; решение суда отвечает требованиям процессуального права. При этом с учетом предмета и оснований иска истец не был ограничен в средствах доказывания.
В целом, суждения, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены нормы закона, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тратория" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка