Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года №33-3750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундуков А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года по делу по иску ШВН к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШВН (далее по тексту - ШВН, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (далее - ООО "Строительно-Транспортная компания", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля SHACMAN, гос.номер N (далее - автомобиль SHACMAN), А. (далее - А.), являющегося работником ООО "Строительно-Транспортная компания", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAN, гос.номер N (далее - автомобиль MAN), под управлением Ш. (далее - Ш.). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SHACMAN была застрахована в САО "ВСК". Страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "ЭКСО-ГБЭТ", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю MAN в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц А., САО "ВСК", Ш., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом, третьим лицом Ш. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика У. исковые требования не признал. Полагал, что приговор суда не подтверждает вину водителя А. в ДТП, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке. В ДТП имеется вина водителя автомобиля MAN, так как водитель Ш. неадекватно отреагировал на дорожную ситуацию, выехал на обочину и тем самым совершил наезд на автомобиль SHACMAN.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года исковые требования ШВН к ООО "Строительно-Транспортная компания" о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО "Строительно-Транспортная компания" в пользу ШВН взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Строительно-Транспортная компания" просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. В ходе судебного разбирательства не установлены основания управления транспортным средством MAN водителем Ш. Судом не исследовались должным образом материалы дела, не выяснялись обстоятельства возникновения ущерба, проводились параллели с уголовным делом, в рассмотрении которого ООО "Строительно-Транспортная компания" не участвовала. Судом не дана правовая оценка действий водителя Ш., который нарушил п.п. 10.1, 10.2, 9.9, абзац первый п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в случившемся ДТП виновны оба водителя. Судом не приняты во внимание выводы экспертов относительно действий и бездействий водителя автомобиля MAN. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля MAN располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем SHACMAN, оставаясь на своей полосе движения и выполняя требования ч. 2 п. 10.1 с учетом требований п. 9.9 Правил дорожного движения. В силу ст. 1068 ГК РФ сумма ущерба должна быть распределена среди работодателей, чьи работники своими действиями и/или бездействиями причинили ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительно - транспортная компания" У., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 20 минут А., работая водителем в ООО "СТК", находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, двигался по проезжей части 13-го километра автодороги <адрес> Удмуртской Республики в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/час, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 50 км/час". В это время во встречном направлении движению вышеуказанного автомобиля по проезжей части 13-го километра автодороги <адрес> по полосе своего движения на автомобиле MAN, принадлежащем ШВН, в направлении от <адрес> в сторону
<адрес> двигался Ш. Также в это время в попутном направлении движению автомобиля марки SHACMAN впереди него по проезжей части на автомобиле марки КАМАЗ, гос.номер N двигался К., который остановился у правой обочины по ходу своего движения, включив аварийную сигнализацию, так как в его автомобиле возникла техническая неисправность. Продолжая движение по проезжей части без снижения скорости, водитель
А. при объезде остановившегося попутного автомобиля марки КАМАЗ выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав своими действиями помеху для движения водителю автомобиля марки MAN под управлением Ш., вынуждая его изменить скорость и направление движения своего транспортного средства на правую обочину по ходу своего движения. После чего водитель А., применив торможение, не справился с рулевым управлением и допустил занос своего транспортного средства с дальнейшим выездом за пределы проезжей части автодороги на примыкающую к проезжей части левую обочину по ходу движения своего автомобиля, где совершил столкновение правой боковой частью кузова автомобиля SHACMAN с передней частью кузова автомобиля марки MAN. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей водитель автомобиля MAN Ш. получил телесные повреждения, а автомобиль истца - механические повреждения.
Своими действиями водитель автомобиля марки SHACMAN
А. допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионТехСервис" (арендодатель) и ООО "Строительно-транспортная компания" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользования транспортное средство SHACMAN, а арендатор обязался принять транспортное средство и оплачивать арендодателю арендную плату.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "СТК" заключен трудовой договор, по условиям которого А. принят на работу в ООО "Строительно-транспортная компания" с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя грузового автомобиля.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАN на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля SHACMAN - в САО "ВСК".
САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, выплатило ШВН страховое возмещение в размере 400 000 рублей.Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", стоимость возможного ущерба, причиненного автомобилю MAN в результате ДТП, составит <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как работодатель водителя А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, и как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что ДТП произошло по вине А., является правильным. При этом, вопреки доводу жалобы ответчика, по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение приговора для лиц, участвующих в гражданском деле, не состоит в зависимости от их участия/неучастия в рассмотрении уголовного дела.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строительно-Транспортная Компания" в жалобе указывает, что столкновение произошло, в том числе, в результате виновных действий водителя Ш., который нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:
п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы относительно нарушения водителем автомобиля MAN п.п. 8.1, 9.9 Правил дорожного движения, поскольку движения по обочине перед ДТП транспортное средство истца не осуществляло, выезд на обочину вызван попыткой избежать столкновения с автомобилем SHACMAN. При этом, согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ЭКСО-ГБЭТ", с технической точки зрения избежать контакта с автомобилем SHACMAN у водителя автомобиля MAN не было, так как время для осуществления торможения было критически мало, а полоса для прямолинейного движения и правая обочина были перекрыты автомобилем SHACMAN. Из указанного вывода эксперта следует, что как при прямолинейном движении, так и при изменении водителем Ш. траектории движения в сторону обочины причиной столкновения автомобиля явилось создание помехи водителем А.
Из объяснений водителя MAN Ш. в уголовном деле от 10 июля 2017 года следует, что он вел свой автомобиль со скоростью 70-75 км/ч; от ДД.ММ.ГГГГ - проезжал по населенному пункту со скоростью 60 км/ч; от ДД.ММ.ГГГГ - вел свой автомобиль через д. Кварса со скоростью не более 60 км/ч.
Поскольку водитель автомобиля MAN осуществлял движение по населенному пункту, он должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.2 Правил дорожного движения (ограничение скоростного режима 60 км/ч в населенных пунктах).
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции стороной ответчика каких-либо доказательств возможности избежать столкновения автомобилей в случае соблюдения третьим лицом Ш. скоростного режима не представлено, тогда как обязанность по доказыванию наличия вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с правильно распределенным судом бременем доказывания возложена на ответчика. Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, ответчиком не заявлялось.
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике N, на которое ссылается ответчик в жалобе, установлено, что:
1) в данной дорожной обстановке при заданных и принятых данных водитель технически исправного автомобиля MAN располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем SHACMAN, оставаясь на своей полосе движения, не меняя полосы своего движения.
2) Если в данной дорожной ситуации автомобиль SHACMAN создавал опасность для движения автомобиля MAN, то водитель автомобиля MAN в данной дорожной обстановке в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 с учетом требований п. 9.9 Правил дорожного движения.
В числе исходных данных, предоставленных эксперту следователем, указано, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль SHACMAN полностью расположен на левой обочине по ходу своего движения, что не соответствует характеру зафиксированных на транспортных средствах повреждений, а также габаритам автомобиля. Поскольку автомобиль SHACMAN в момент столкновения располагался как на обочине, так и на проезжей части дороги, вывод эксперта под N является недостоверным. При ответе на вопрос N экспертом возможность избежать столкновения автомобилей в случае соблюдения Ш. скоростного режима не исследовалась.
Также в ходе расследования уголовного дела экспертом ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза N, которой исходя из расстояния от места пересечения середины проезжей части автомобилем SHACMAN до места столкновения автомобилей, определенного со слов водителя автомобиля SHACMAN А. в 119 метров и со слов водителя автомобиля КАМАЗ К. в 95 метров, установлена техническая возможность автомобиля MAN при движении с максимально разрешенной скоростью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент пересечения автомобилем SHACMAN середины проезжей части.
В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш. пояснял, что автомобиль, с которым он столкнулся, он не видел из-за двигающегося перед ним транспортного средства. Увидел встречный автомобиль перед столкновением, поэтому принял решение уйти от столкновения путем выезда на правую обочину по ходу движения. На каком расстоянии он (Ш.) находился в момент выезда встречного автомобиля, пояснить не смог. Таким образом, вывод эксперта о возможности Ш. обнаружить помеху в виде автомобиля SHACMAN с расстояния 119 или 95 метров является недостоверным, постановленным без учета объяснений потерпевшего, из которых следует, что встречный автомобиль появился для него внезапно.
Следовательно, опасная ситуация для движения была создана именно водителем автомобиля SHACMAN, который ввиду нарушения скоростного режима при объезде препятствия выехал на встречную полосу, создав тем самым помеху для движения водителю автомобиля MAN.
Правильно истолковав и применив положения ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как работодатель водителя А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, и как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, размер которого определен судом исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", с уменьшением на размер страховой выплаты.
Поскольку иск предъявлен в суд собственником транспортного средства MAN, основания управления водителем Ш. автомобилем не имеет правового значения для разрешения дела.
Обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судьи, на что указано в апелляционной жалобе, материалами дела не установлены. Отводов председательствующему судье не заявлялось.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи
Г.Р. Нартдинова
Э.В.Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка