Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3750/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "84 высота" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2203/2020, которым удовлетворены исковые требования Середенко Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "84 высота" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "84 высота" - Марковой Л.Г., возражения представителя Середенко О.С. - Середенко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Середенко О.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО "84 высота", в котором просит взыскать с ООО "84 высота" неустойку за просрочку передачи квартиры по договору N от 28.12.2016 года за период с 01.07.2019 года по 17.02.2020 года в размере 271319,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28.12.2016 года между Середенко О.С. и ООО "84 высота" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 2923706 руб., но в установленный в п.1.6 договора срок квартира не передана.
В адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплатить неустойку, которая осталась без ответа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года с ООО "84 высота" в пользу Середенко Олеси Сергеевны взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору N от 28.12.2016 года за период с 01.07.2019 года по 17.02.2020 года в размере 271319,92 рублей; компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 139659,96 рублей.
Суд взыскал с ООО "84 высота" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5913,20 рублей.
Ответчик ООО "84 высота" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что в свою очередь нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Указывает на то, что нарушил сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по причине того, что энергетическая компания АО "Оборонэнерго", осуществляющая деятельность согласно договору N-пр от 24 марта 2016 года по техническому присоединению объекта капитального строительства к электрическим сетям, не исполнила свои обязательства согласно заключенному с ней договору.
По представленному расчету, исходя из однократной учетной ставки Банка России, неустойка составляет 126 070,82 руб.
В связи с представленными расчетами ответчик не согласен с размером присужденной судом суммы неустойки в пользу истца, полагает, что с него не может быть взыскан штраф в размере 139 659,96 рублей, и просит его уменьшить.
В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "84 высота" - Марковой Л.Г., представителя Середенко О.С. - Середенко А.Н., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2016 года между Середенко О.С. и ООО "84 высота" заключен договор NДУ -7/32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 договора установлена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область Всеволожский район деревня Агалатово военный городок многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять объект в порядке и на условиях настоящего договора.
Из пункта 1.6 договора следует, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2018 года и в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику по акту приема - передачи.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2019 года.
Обязательства по оплате цены договора в размере 2923706 руб. истцом исполнены в полном объеме.
Из представленных ответчиком возражений следует, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с длительностью подключения многоквартирного дома к инженерным сетям теплоснабжения.
По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.
Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцам квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с 01.07.2019 года по 17.02.2020 года имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере 271 319,92 руб.
В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства Середенко О.С., в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств энергетической компанией АО "Оборонэнерго" по технологическому присоединению объекта капитального строительства к электрическим сетям, а также необходимостью внесения изменений в проектную документацию, изменение решения суда повлечь не могут, поскольку неисполнение обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения штрафных санкций судом также не установлено, в связи с чем с ответчика взыскан штраф в размере 139659,96 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 8 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "84 высота" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
