Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3750/2020, 33-215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-215/2021
26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 05.11.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сойновой Н.И, Мещеряковой Л.А. к Матвевнину П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, благоустройстве жилого дома и земельного участка на придомовой территории, запрете ведения предпринимательской деятельности на территории жилого дома и в жилом доме, сносе сарая, установлении сервитута, обязании засыпать выгребную яму и погреб в сарае, обязании убрать камеры видеонаблюдения и запрете их установки в будущем, компенсации морального вреда, признании использование земельного участка не соответствующим целевому назначению, о запрете парковки транспорта на соседнем участке ближе 10 метров от окон, запрете передвижения транспорта по соседнему земельному участку, сносе самовольной постройки, обязании демонтировать электрический провод 380 Вольт над земельным участком, признать право собственности на часть земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы Сойнова Н.И., Мещерякова Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Матвевнину П.В., в обоснование указав, что осенью 2019 года по адресу: <адрес> их двухквартирном деревянном доме приобрел Матвевнин П.В. Квартира находится в плохом состоянии, требует ремонта. Ремонт ответчиком не производился. Весной 2020 года в доме и на его территории началась бурная предпринимательская деятельность по ремонту бензоинструмента и мототехники. От этой деятельности очень много шума от работающих двигателей бензопил, бензокос, мотоциклов. Мотоцикл также стоял в квартире посередине комнаты, когда она туда заходила в мае 2020 года. В квартире также находятся стеллажи, бензоинструмент, запчасти и оборудование для ремонта (компрессор). От оборудования было также шумно и дом весь гудел, так работал компрессор. Компрессор после неоднократных замечаний ответчик убрал. Также ответчик собрался строить дорогу от <адрес> к дому. Дом стоит не на передней линии, а в глубине участка и подъезд к нему сзади участка со стороны железной дороги, там есть дорога, по которой ездят на работу железнодорожный персонал к своему офису, но Матвевнину П.В. необходимо подъезжать к дому с центральной улицы, по огородам, для разгрузки товаров для магазина из личного автомобиля, а также для тестирования ремонтируемых мотоциклов. При этом выхлопные газы от транспорта попадают на их земельный участок, загрязняя его, ухудшая его качества, отравляя землю, растения. Между их смежными участками установлен забор из сетки-рабицы, а высокий глухой забор строить между участками нельзя, он будет затенять их земельный участок. Ранее вопрос о строительстве подъезда к дому никогда не возникал. Ответчик, в приобретенной им квартире, жить не собирается, и ему все равно. Ворота для въезда на участок сосед приварил к общему столбу, на границе их участков. Это значит, что вся грязь дорог из-под колес въезжающих автомобилей, будет попадать к ним на земельный участок, а зимой реагенты и соли. Так как снег также будет попадать к ним, и весной будет таять, талые воды разнесут ядовитые вещества по всему участку. Тем самым земля придет в негодность для выращивания овощных культур. Участок у ответчика узкий и длинный, невозможно при строительстве подъезда к дому с <адрес> соблюсти нормы СНИП. Переговоры с ответчиком не приводят к желаемому результату. У ответчика открыто ИП и функционирует магазин "Байкер", деятельность по продаже мото и бензотехники, а также по ремонту этой техники. Квартира у ответчика в плохом состоянии. Ободранные грязные стены и пол, окна старые, стена между квартирами не капитальная. Ответчик сделал звукоизоляцию из минваты и гипсокартона, но этого не достаточно, так как запахи из квартиры ответчика проникают в их дом. На территории их земельного участка стоит старый сарай. Ранее эта постройка была произведена коммунальной службой и относится к их участку. Есть входная дверь с их участка. Когда их семья заселилась в квартиру, сараем пользовались соседи. Они не стали забирать сарай у соседей. Сейчас собственник поменялся, сарай в полуразрушенном состоянии мешает на их территории. Крыша у сарая прогнила, шифер разрушен, доски местами отвалились. Наклон крыши идет к их сараю, расположенному за этим сараем. Вода и снег попадают на их территорию. Деревянный сарай расположен на пожароопасном расстоянии от окон их дома. Просьба к ответчику вернуть сарай и земельную площадь не увенчалась успехом.
С учетом неоднократных уточнений, просили запретить Матвевнину П.В. строительство подъезда с <адрес> к дому р.<адрес>, либо строить, но с соблюдением норм и отступив расстояние 3 метра от забора, огораживающего их земельный участок; перенести ворота при въезде от границы участка на указанное расстояние, обеспечив при этом водосток таким образом, чтобы вода не затопляла их земельный участок; запретить ведение предпринимательской деятельности по ремонту мото и бензотехники в доме <адрес> на прилегающей к дому территории; запретить использование жилого дома не по назначению и привести дом в жилое состояние, произвести его ремонт и поддерживать это состояние; благоустроить земельный участок на придомовой территории <адрес>, убрать мусор и сорняки, семена с которых распространяются на соседние земельные участки и поддерживать этот порядок; разобрать старый деревянный сарай; земельный участок под сараем вернуть в их собственность; засыпать погреб, который находится в сарае на их территории; установить сервитут на соседнем земельном участке; засыпать выгребную яму на соседнем участке; убрать камеры видеонаблюдения и запретить в будущем их установку в направлении их дома и участка; запретить парковку любого транспорта на соседнем участке ближе 10 метров от их окон; запретить любому транспортному средству проезжать по соседнему земельному участку; запретить ремонт и техобслуживание мототехники на территории домовладения <адрес> перегазовки мотодвигателями; снести самовольную постройку на соседнем земельном участке, прилегающем к <адрес> - дорогу из щебенки (проезд), построенную в июле-августе 2020 года с <адрес> до железной дороги; заменить требование "установить сервитут на соседнем земельном участке" на требование "признать участок, прилегающий к <адрес> вдоль стены их квартиры длиной 6 метров шириной 1,5 метра собственностью Мещеряковой Л.А. для прохода на этот участок; демонтировать электрический провод 380 Вольт над их земельным участком, который протянул к своей квартире Матвевнин П.В., и перенести его на соседний участок ответчика за его счет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.
В суде первой инстанции истцы Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. иск с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчик Матвевнин П.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцами Сойновой Н.И., Мещеряковой Л.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителями указано о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А., ответчик Матвевнин П.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.
Мещерякова Л.А. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве собственности на землю.
Собственником квартиры номер 2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер N является Матвевнин П.В., что следует из выписки из ЕГРН. Сведения о земельном участке по вышеуказанному адресу в ЕГРН отсутствуют.
Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.
Разрешая требования истцов о запрете ответчику Матвевнину П.В. строительства подъезда с <адрес> к дому, расположенному по <адрес>, либо в случае осуществления строительства, о необходимости отступления 3-х метров от забора, огораживающего их земельный участок; о переносе ворот при въезде от границы участка на указанное расстояние; об обеспечении водостока таким образом, чтобы вода не затопляла земельный участок истцов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком их прав.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Заявляя настоящие требования, истцы в их обоснование указывают, что ответчик намерен строить подъезд с <адрес> к их дому, что является нарушением их прав.
Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет спора как таковой отсутствовал. Доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
То обстоятельство, что в будущем ответчик собирается незаконно строить дорогу, что, по мнению истцов, не исключает нарушение данным строительством их прав, основанием к удовлетворению иска являться не могло, поскольку, как, верно отметил суд первой инстанции, защите подлежит только нарушенное право (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях их права собственности на земельный участок.
Отказывая в иске Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А. об обязании ответчика снести самовольную постройку на соседнем земельном участке, прилегающем к <адрес> - дорогу из щебенки (проезд), построенную в июле-августе 2020 года, восстановить положение, существующее до нарушения права, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований истцы не указали, кому принадлежит соседний земельный участок, прилегающий к <адрес>, не указали какое положение существовало да нарушения их прав и каким образом дорога из щебенки нарушает права Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А., не представили доказательств, что самовольная постройка, которую просят снести, возведена ответчиком Матвевниным П.В., тогда как из показаний последнего следует, что он отсыпал дорогу щебнем только на своем участке.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а именно многочисленные сообщения администрации <адрес>, согласно которым засыпка земельного участка Матвевниным П.В. была осуществлена для обустройства подъезда к своей части дома с целью вывоза крупногабаритного мусора со своей придомовой территории; ответ Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес Мещеряковой Л.А., из которого следует, что специалистами Управления был осуществлен выезд на данный земельный участок и установлено, что земельный участок, примыкающий к многоквартирному дому огорожен по периметру, одна его часть занята под посадки овощных культур, другая засыпана песком и щебнем. Согласно правилам землепользования и застройки Лунинского района Пензенской области дом расположен в зоне застройки индивидуальными малоэтажными жилыми домами, данная зона учтена в ЕГРН, при этом специалистами отдела не выявлено использование земельного участка не в соответствии с видами разрешенного использования, которые установлены зоной, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, <адрес> -2 не сформирован, границы его на местности не определены, как и не определены границы земельного участка по адресу: <адрес>1, в связи с чем, говорить о нарушении прав истцов действиями ответчика невозможно. Кроме того, земельный участок, на котором расположена квартира Матвевнина П.В. на кадастровом учете не стоит, в связи с чем, он находится в собственности органа местного самоуправления.
При этом утверждения истцов о том, что границы их земельного участка установлены в соответствии с постановлением администрации о выделении земельного участка и плана земельного участка основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате возведения дороги из щебенки (проезда) действиями ответчика нарушены права Мещеряковой Л.А. владения, пользования принадлежащим ей земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истцов и о переносе ворот при въезде от границы участка на расстояние 3 метра, обеспечении водостока таким образом, чтобы вода не попадала на земельный участок.
При этом, как правильно установлено судом, доказательств того, что вода с используемого ответчиком участка попадает на земельный участок истцов, в результате чего происходит его затопление, суду представлено не было.
В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Разрешая требования о сносе деревянного сарая и возврате земельного участка под сараем истцам, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для демонтажа хозяйственной постройки.
В обоснование своих требований истцы указали, что на территории их земельного участка находится деревянный сарай, который ранее принадлежал им, но по договоренности им пользовался предыдущий собственник. Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности истцов на хозяйственную постройку, представлено не было. Сведений о том, что спорная постройка является пожароопасной, как указали истцы, нарушающей их права, в материалах дела не имеется, а потому не имеется оснований и для ее сноса.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования в данной части не конкретизированы, объект, подлежащий сносу, не индивидуализирован, не указано по указанному адресу и где именно расположен на данном земельном участке, в том числе по отношению к иным объектам на земельном участке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не предоставлении истцами доказательств того, что в настоящее время отказ в сносе спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Что касается требований о возврате земельного участка, на котором расположен сарай в собственность истцов, то доказательств, подтверждающих право собственности на данную часть земельного участка, стороной истцов представлено не было.
Истцы также просят засыпать погреб в сарае и выгребную яму на участке ответчика, указывая в обоснование, что погреб и выгребная яма наполняются водой и подмывают фундамент их квартиры. Однако из материалов дела данное обстоятельство установить невозможно, доказательств, подтверждающих доводы истцов, не имеется. Из фотоснимков, представленных Сойновой Н.И. невозможно определить факт размыва фундамента в квартире истцов, а также невозможно определить месторасположение погреба и выгребной ямы. В свою очередь, заключений экспертов и специалистов, подтверждающих доводы истцов, представлено не было.
При этом, довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, при этом, заявляя данное ходатайство, какие-либо дополнительные материалы суду истец не представлял.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А. об установлении сервитута на соседнем земельном участке.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Лицо, требующее установления сервитута, обязано подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Судом установлено, что ответчик Матвевнин П.В. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не является, кроме того, истцы не представили доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком.
Учитывая изложенные нормы закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, вывод суда об отсутствии оснований для установления сервитута, является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требования искового заявления о признании за истцами права собственности на соседний земельный участок, прилегающий к <адрес> вдоль стены их квартиры длиной 6 метров шириной 1,5 метра для осуществления прохода на данный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не указано, на какую часть земельного участка они просят признать право собственности, не конкретизировано месторасположение земельного участка, его площадь, а также основание признания права собственности.
Как верно указал суд первой инстанции, участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как земельный участок по <адрес> не стоит на кадастровом учете, в связи с чем он принадлежит органу местного самоуправления и Матвевнин П.В. не может являться надлежащим ответчиком, а потому заявленные истцами требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не приведут к восстановлению прав.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования которым должно отвечать жилое помещение.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском, Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. ссылались на то, что ответчик незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту мото и бензотехнки по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории, что негативно влияет на среду обитания и состояние здоровья истцов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений ответчиком прав истцов.
Применительно к основаниям иска, изложенным Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А. в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения и получили судебную оценку, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем в нарушение указанных норм истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование исковых требований.
Как следует из материалов дела, из многочисленных определений МО МВД России "Лунинский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцами, следует, что в отношении Матвевнина П.В. неоднократно проводились проверки сотрудниками полиции по обращениям Сойновой Н.И., в ходе которых не было установлено, что ответчиком производились какие-либо незаконные действия, в том числе использование жилого дома и прилегающего к нему участка под ремонт техники.
Факт отсутствия каких-либо нарушений в использовании ответчиком жилого дома и земельного участка подтверждается материалом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика неоднократно проводились проверки администрацией р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области и Управлением Росреестра по Пензенской области, которые установили, что нарушений, а именно использование жилого дома и земельного участка не по назначению, ведение предпринимательской деятельности в жилом доме ответчиком Матвевниным П.В. допущено не было. В отношении Матвевнина П.В. также была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Пензенской области, которой также не установлен факт занятия ответчиком предпринимательской деятельностью по адресу: <адрес>
Равным образом не был доказан стороной истца в суде и тот факт, что в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ответчик Матвевнин П.В. на придомовой территории производит ремонт, технологическое обслуживание мото и бензотехнки, регулирует звуковые сигналы.
Факт отсутствия шума и ведения предпринимательской деятельности подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, как пояснили сами истцы, с августа 2020 года какой-либо шум со стороны Матвевнина П.В. их не беспокоит.
Не нашли своего объективного подтверждения и доводы истцов о том, что на территории истцов и ответчика организована парковка транспортного средства, поскольку доказательств использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> целях организации автостоянки в коммерческих целях, как и доказательств нарушения прав истцов ее размещением на несоответствие строительным нормам и правилам, санитарным нормам, нормам шума, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований о запрете любым транспортным средствам проезжать по земельному участку ответчика, суд с учетом того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав действиями ответчика, сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.
При этом, доводы истцов о том, что от транспортного средства исходят выхлопные газы, что загрязняет окружающую среду, в том числе их огород, являются не состоятельными, поскольку заключения о загрязнении почвы истцов и наличия связи с незаконными действиями ответчика, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о понуждении ответчика убрать камеры видеонаблюдения и запретить их установку в направлении домовладения и участка истцов со ссылкой на неприкосновенность частной жизни; о благоустройстве земельного участка, принадлежащего ответчику; о демонтаже электрического провода 380 Вольт, проведенным Матвевниным П.В. над их земельным участком.
Отказ в вышеназванных исковых требованиях, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивирован в обжалуемом решении, основан на имеющихся доказательствах в материалах дела, которые судом были оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования в части взыскания морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика истцами не представлено, наличие неправомерных действий ответчика в отношении истцов не установлено.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы жалобы о доказанности факта нарушения их прав не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцами факт нарушения прав со стороны ответчика не доказан.
Указание на то, что суд не удовлетворил ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания, о нарушении принципа состязательности не свидетельствует. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство о запросе в полиции материалов проверки за период июнь - июль 2020 года по факту обращения истцов в отношении ответчика Матвевнина П.В., поскольку соответствующее ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано ввиду того, что все материалы по факту обращений истцов в полицию имеются в материалах дела, что следует из содержания протокола судебного заседания.
Кроме этого, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не были приняты в качестве доказательств фотографии, на которых изображен сарай, подлежащий сносу; дорога, подлежащая демонтажу; высоковольтный провод, протянутый ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на виновные действия ответчика, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в повреждении части стены истцов и как на основания к отмене судебного решения несостоятельны. Судом решение суда постановлено на основании исследования доказательств, существовавших на момент вынесения судебного решения, совершенные после рассмотрения дела судом действия ответчика, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойновой Н.И., Мещеряковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
