Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-3750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-3750/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С. Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой Г.Ф., апелляционному представлению Тобольского межрайонного прокурора на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Шестаковой Г.Ф. к Менщиковой Н.М., Менщиковой А.А., Менщикову А.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Шестакова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Менщиковой Н.М., Менщиковой А.А., Менщикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <.......> путём выселения.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. С июля 2016 года по настоящее время в квартире самовольно без её согласия проживают ответчики, без законных на то оснований. Письменного согласия на вселение она не давала. Коммунальные услуги они не оплачивают, к членам её семьи не относятся.
Истица Шестакова Г.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её представитель Дидусь И.А. исковые требования поддержала.
Ответчики Менщикова Н.М., Менщикова А.А. и Менщиков А.Н., их представитель Осинцева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку вселились ответчики в жилое помещение на основании предварительного договора купли-продажи, большую часть денежных средств по договору оплатили.
Участвовавший в деле помощник прокурора Саликова Ю.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истица Шестакова Г.Ф. и Тобольский межрайонный прокурор.
В апелляционной жалобе истица Шестакова Г.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку она является собственником спорного жилого помещения. Основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, переход права собственности не зарегистрирован, денежные средства в полном объёме ответчиками не уплачены. Членами её семьи ответчики не являются.
В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что заключённый между сторонами предварительный договор фактически является договором купли-продажи, так как стороны составили расписку в получении денежных средств, а не аванс, договор содержит все существенные условия договора купли-продажи. Судом учтена давность заключения договора, факт передачи большей стоимости квартиры, финансовое положение истца, которое не позволит вернуть денежные средства покупателям, а также принцип недопустимости выселения несовершеннолетней из жилого помещения. Полагает, что давая оценку предварительному договору купли-продажи, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании предварительного договора договором купли-продажи не было заявлено. Считает, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключён, собственником жилого помещения является Шестакова Г.Ф., которая вправе требовать устранения нарушения её прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора о незаконности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шестакова Г.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> (л.д.9-11).
28 апреля 2016 года между Шестаковой Г.Ф. и Менщиковым А.Н. был заключён предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого Шестакова Г.Ф. обязалась продать, а Менщиков А.Н. - купить указанную квартиру за 700.000 рублей в срок до 27 мая 2016 года (л.д.34). Согласно расписке Меньщиков А.Н. передал З., действовавшей на основании доверенности от Шестаковой Г.Ф., денежные средства в размере 500.000 рублей: 14 июля 2016 года - 100.000 рублей, 30 июля 2016 года - 100.000 рублей, 18 сентября 2016 года - 285.000 рублей, 26 сентября 2016 года - 15.000 рублей (л.д.38).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что содержание предварительного договора купли-продажи жилого помещения свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку стороны приступили к исполнению договора, ответчики оплатили большую часть суммы, а не внесли аванс, несли расходы по коммунальным платежам, продавец передала ключи от квартиры, а ответчики вселились в неё.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются. Согласно п.28 указанного Постановления несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2016 года не следует, что стороны договорились об оплате полной стоимости квартиры или существенной её части до заключения основного договора. Денежные средства Меньщиков А.Н. начал вносить уже после истечения срока для заключения основного договора, а значит, после прекращения действия предварительного договора. При этом, имея задолженность в размере 200.000 рублей, более двух лет платежей не осуществлял, предложений о заключении основного договора не направлял, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора. Кроме того, в суде 1 инстанции стороны пояснили, что основной договор не мог быть заключён по причине наличия ареста на квартиру, который был снят только в 2018 году и отсутствия согласия супруга истицы на совершение сделки по отчуждению совместного имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключён, обязательство по заключению данного договора прекратилось. Права ответчиков на квартиру в установленном законом порядке зарегистрированы не были, при том, что право собственности на недвижимое имущество возникает именно с момента государственной регистрации (п.2 ст.8, п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что предварительный договор прав ответчиков на квартиру не породил, переход права собственности на квартиру к ответчикам в установленном законом порядке не состоялся, следовательно, они не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, в связи с чем по требованию собственника подлежат выселению из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение Тобольского районного суда Тюменской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шестаковой Г.Ф.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования Шестаковой Г.Ф. удовлетворить.
Выселить Менщикову Н.М., Менщикову А.А., Менщикова А.Н. из жилого помещения по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
