Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3750/2019
Судья Мартыненко В.М. Дело N 33-3750/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.11.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябовой Л.П., Рябову А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам истца открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Рябовой Л.П. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.06.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту -Агентство), с учетом уточненных требований (л.д.100-101), обратилось в суд с иском к Рябовой Л.П., Рябову А.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что 25.10.2012 между ОАО "Смоленский банк" и Рябовой Л.П. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 135000 руб., на срок 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом в размере 24 %, ежемесячный платеж - 4401 руб. 25 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, 25.10.2012 между банком и Рябовым А.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате кредита и начисленных процентов по состоянию на 03.06.2019 образовалась задолженность, которую Агентство просило взыскать с ответчиков солидарно 242677 руб. 31 коп., из них: 93502 руб. 90 коп.- основной долг по кредиту, 110850 руб. 89 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 38323 руб. 52 коп., а также начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательств взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24 % годовых, и неустойку, исходя из ставки 8,25 % годовых, за просрочку исполнения обязательства, и возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 5331 руб. 59 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Фатовой В.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики в суд также не явились, представив письменные возражения на иск, в которых Рябовой Л.П. не оспаривается факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, а Рябовым А.Л. факт заключения договора поручительства, при этом просили в удовлетворении требований Агентству отказать, считая, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Рябовой Л.П. - Максимова А.Ю. требования не признавала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, в случае удовлетворения требований и взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 21.06.2019 иск Банка удовлетворен частично, взыскана с Рябовой Л.П. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по состоянию на 03.06.2019 в общей сумме 115309 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основанному долгу в сумме 51509 руб. 11 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 46231 руб. 19 коп., штраф 17569 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3506 руб. 19 коп.
Также постановлено взыскать с Рябовой Л.П. в пользу ОАО "Смоленский Банк" проценты в размере 24 % годовых, начисленные на 51509 руб. 11 коп., начиная с 04.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму 51509 руб. 11 коп. за период с 04.06.2019 по день погашения долга.
В удовлетворении иска к Рябову А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, указав, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права. Вопреки выводам суда считает, что срок поручительства установлен в пункте 3.2 Договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку имело место признание ответчиками долга.
Ответчик Рябова А.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, считает, что два вида ответственности, а именно взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых и неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из ставки 8,25% годовых за одно нарушение не предусмотрено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2012 между ОАО "Смоленский банк" и Рябовой Л.П. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 135000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 24 %, сроком на 48 месяцев, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационный график платежей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами 4401 руб. 25 коп. 25 числа каждого месяца. Банк свои обязательства выполнил, ответчику предоставлен кредит, что не оспаривается должником.
Согласно п.3.2.1 Правил предоставления ОАО "Смоленский банк" кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.
В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей. На основании п.3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Рябовой Л.П. по кредитному договору в тот же день - 25.10.2012 между банком и Рябовым А.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский Банк" неоднократно продлевался, определением от 17.07.2019 указанный срок продлен до 15.01.2020.
Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 03.06.2019 образовалась задолженность, которую Агентство просило взыскать с ответчиков солидарно 242677 руб. 31 коп., из них: 93502 руб. 90 коп. - основной долг по кредиту, 110850 руб. 89 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 38323 руб. 52 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 5331 руб. 59 коп.
Изначально за защитой права Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Рябовых задолженности по данному кредитному договору - 07.09.2018. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 12.09.2018 отменен определением от 29.10.2018 в связи с поступившими возражениями должников, после чего 19.02.2019 Банк подал настоящий иск в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Таким образом, правильно применив нормы ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, применив последствия пропуска Агентством срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика Рябовой Л.П. задолженности по основному долгу, процентов, штрафа.
Доводы апелляционных жалоб сторон относительно неправильного исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами, до 25 числа (включительно) каждого месяца.
Последний платеж был произведен 01.07.2014 года. Следующий платеж должен быть произведен до 25.07.2014 года включительно. Однако 25.07.2014 года платежа от заемщика не последовало.
Началом течения срока исковой давности является 26.07.2014, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является 26.07.2017 к данному платежу. Аналогичным образом судом исчислен срок исковой давности по каждому платежу, установленному графиком.
В суд за выдачей судебного приказа истец обратился 07.09.2018 года.
29.10.2018 года судебный приказ был отменен.
Судом первой инстанции учтено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 19.02.2019, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа (29.10.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 07.09.2018, соответственно, последствия пропуска срока исковой давности применяются ко всем платежам до 07.09.2015 и задолженность по кредиту, образовавшаяся до этой даты взысканию не подлежит.
Относительно правильности произведенного арифметически расчета взысканной за указанный период суммы задолженности решение суда сторонами не оспаривается в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в данной части.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, в связи с этим течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая следующее.
Из разъяснений, приведенных в п.п.20, 21 Постановления Пленума Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчики не совершали, в письменных возражениях исковые требования не признавали, просили в иске отказать, оснований для перерыва и для исчисления заново срока исковой давности не имеется.
Разрешая спор в части требований к поручителю Рябову А.Л. суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку право на предъявление иска к поручителю у Банка возникло с 26.07.2014, срок договора истек 24.10.2016, поручительство прекращено 24.10.2017 в силу п.6 ст.367 ГК РФ, так как в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано, а содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, которое неизвестно наступит или нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование кредитом и неустойки неправомерно, поскольку применено два вида ответственности за одно нарушение, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.
С учетом согласованных сторонами условий договора, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитом, в то время как взысканная судом неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в установленный срок, соответственно никакой двойной санкции за нарушение договорных обязательств к ответчику не применено.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению в пользу Агентства не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21.06.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Рябовой Л.П. - без удовлетворения.
В возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей открытому акционерному обществу "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
