Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года №33-3750/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 июня 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Арефьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 07.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 375000 руб. под 19,5% годовых на 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору за период с 12.10.2017 по 13.08.2018 образовалась задолженность в размере 192491,11 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5049,82 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Арефьевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 07.04.2014 N в сумме 154300,52 руб., в том числе 136399,95 руб.- просроченную ссудную задолженность, 7900,57 руб. - просроченные проценты, 10000 руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047,93 руб. В остальной части требований отказано.
С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженности перед истцом не имеет. Считает, что наличие указанной в решении задолженности материалами дела не подтверждается.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Арефьевой Н.В. был заключён кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 375000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустила просрочку платежей, в связи с чем за период с 12.10.2017 по 13.08.2018 образовалась задолженность в размере 192491,11 руб., в том числе: 136399,95 руб. - просроченная ссудная задолженность; 7900,57руб. - просроченные проценты; 48190,59 руб. - неустойка.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
11.07.2018 истец направлял ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 10.08.2018, до настоящею времени задолженность не погашена.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, но подлежащих удовлетворению частично.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 48190,59 руб. до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Вместе с тем, определяя согласно ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным, не изменяя по существу судебного решения, указать на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5049,82 руб. вместо 4047,93 руб., изложив абз. 3 резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 июня 2019г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Арефьевой Н. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5049,82 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка