Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3750/2019
23 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кудрявцевой В. Г., Яшиной И. Ф. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Кудрявцевой В. Г., Яшиной И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой В.Г., Яшиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.
В обоснование требований указало, что по условиям вышеуказанного договора банк предоставил Сиваш (Ивановой) И.А. кредит в размере 55 000 на срок по ДД.ММ.ГГ под 20,0 % годовых.
Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кудрявцевой В.Г. и Яшиной И.Ф., с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4608/2018 Сиваш (Иванова) И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** составил 52 370 руб. 76 коп.
ДД.ММ.ГГ в адрес поручителей направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 52 370 руб. 76 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 31 724 руб. 68 коп., просроченные проценты - 5 891 руб. 81 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 9 968 руб. 52 коп., неустойку за просроченные проценты - 4 785 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 771 руб. 12 коп.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Кудрявцевой В.Г., Яшиной И.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 41 116 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 31 724 руб. 68 коп., просроченные проценты - 5 891 руб. 81 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2500 руб., неустойка за просроченные проценты - 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1771 руб. 12 коп., всего 42 887 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Кудрявцева В.Г., Яшина И.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В жалобе указывают, что заключенные ответчиками договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ не соответствуют требованиям ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом вопрос о действительности договоров поручительства и сроке, на который выдано поручительство, судом первой инстанции не исследовался.
Считает, что заявленные к взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 9 968 руб. 52 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 4 785 руб. 75 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные штрафные санкции подлежали уменьшению до 0 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** истец предоставил Сиваш (Ивановой) И.А. кредит в размере 55 000 на срок по ДД.ММ.ГГ под 20,0 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" и Сиваш И.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому заемщику увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Кудрявцевой В.Г. и Яшиной И.Ф.
Пунктами 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, заключенными банком и Яшиной И.Ф. и Кудрявцевой В.Г. соответственно, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
В связи с ненадлежащим исполнением Сиваш (Ивановой) И.А. обязательств по кредитному договору ответчикам Яшиной И.Ф. и Кудрявцевой В.Г. ДД.ММ.ГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сиваш И.А. признана банкротом и в отношении неё открыта процедура реализации имущества, что также подтверждает факт неисполнения должником кредитных обязательств.
Из определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А013-4608/18 от ДД.ММ.ГГ следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сиваш И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сиваш И.А. в размере 761 501 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 52 370 руб. 76 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 31 724 руб. 68 коп., просроченные проценты - 5 891 руб. 81 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 9 968 руб. 52 коп., неустойку за просроченные проценты - 4 785 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 771 руб. 12 коп.
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, встречный расчет не представлен.
Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на пропуск срока исковой давности на обращение в суд, а также просили снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установил факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке просроченной ссудной задолженности в размере 31 724 руб. 68 коп. и просроченных процентов в размере 5 891 руб. 81 коп.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, принимая во внимание ходатайство о ее чрезмерном размере, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем снизил размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 2 500 рублей., размер неустойки за просроченные проценты - до 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Доводы жалобы о том, что заключенные ответчиками договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ не соответствуют требованиям ст. 361, 363, 367 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Существенными условиями договора поручительства являются обязательство должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, а также объем ответственности поручителя.
Из содержания договоров поручительства усматривается, что они совершены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, предусмотренные для данного вида договора, в том числе номер и дату договора, в обеспечении которого выдано поручительство, объем ответственности поручителей согласован сторонами.
Вопреки доводам жалобы из п. 3.3. договоров поручительства следует, что договоры вступают в силу с момента подписания и действуют по ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство не прекращено, доказательств обратного суду не представлено.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о завышенном размере неустойки, определенной судом первой инстанции, ввиду следующего.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденная сумма неустойки 3 500 руб. соразмерна фактическим последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до 0 руб. не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кудрявцевой В. Г., Яшиной И. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
