Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1241/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 года по иску Вишневского Александра Николаевича к администрации г. Тулы о признании права собственности на вновь созданный объект.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Вишневский А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на вновь созданный объект - нежилое здание склад-магазин, общей площадью 287,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 995 кв. м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения производственных зданий.
Указанный земельный участок был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого ранее являлась его мать Вишневская Г.Я., которой 25.10.2013 г. было получено разрешение на строительство на указанном земельном участке склада-магазина общей площадью 236,8 кв. м, получены все необходимые проекты организации строительства.
В период действия разрешения на строительство, им как собственником земельного участка, было возведено нежилое здание склад-магазин общей площадью 287,8 кв. м.
В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, уведомлением Росреестра по Тульской области от 04.06.2019 г. N 71X19-65222 регистрация его права была приостановлена ввиду выявленного несоответствия графической части технического плана возведенного здания и проектной документации организации строительства - изменен контур объекта недвижимости, срок действия разрешения на строительство на момент подачи заявления о регистрации права истек.
Исправить выявленные недостатки не представляется возможным поскольку нежилое здание уже возведено.
Им получено заключение N 2019-1585 от 16.04.2019 г. ООО "Альянс-капитал" об отсутствии при возведении им указанного строения нарушений СНиП соответствии конструктивных решений и строительных материалов указанного объекта современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, а также противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил признать за ним право собственности на нежилое здание - склад-магазин, общей площадью 287,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец Вишневский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истец не предпринял необходимых мер к узаконению строения во внесудебном порядке.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. исковые требования Вишневского А.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое здание - склад-магазин, общей площадью 287,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой. Истец не получал разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, за его получением в уполномоченный орган не обращался. Обращение истца в суд не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь возданный объект недвижимости с целью обхода специальных норм.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вишневского А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Волынкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому на основании ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит норма, действующая на этот период.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ)
Исходя из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вишневский А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для размещения производственных зданий, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специализированного назначения, площадью 12995 +/- 199 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок преобразован из земельного участка с кадастровым номером N.
25.10.2013 г. Вишневской Г.Я. (матери истца) администрацией муниципального образования <адрес> выдано разрешение на строительство N RU 71514000-1877 объекта капитального строительства склад-магазин, площадью застройки 135,7 кв. м, общей площадью здания 236,8 кв. м, количество этажей - 2 этажа, на земельном участке, площадью 14 218 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Срок действия данного разрешения до 25.10.2014 г.
Согласно техническому плану здания, подготовленному ООО "Ленземпроект", на вышеуказанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание - склад-магазин, 2014 года постройки, площадью 287,8 кв. м. Склад-магазин расположен в границах указанного земельного участка.
04.06.2019 г. Вишневскому А.Н. Управлением Росреестра по Тульской области направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета указанного объекта ввиду выявления несоответствия графической части технического плана и представленной проектной документации (выявлены изменение контура объекта недвижимости). Срок действия представленного разрешения на строительство RU 71514000-1877 (06-07-6173) от 25.10.2013 года, предоставленного Вишневской Г.Я., истек.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение N 2019-1585 от 16.04.2019 г., подготовленное ООО "Альянс-капитал" по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: объекта - нежилого здания склада-магазина, площадью 287,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, у объекта - нежилого здания склада-магазина, площадью 287,8 кв. м, нарушения СНиП отсутствуют.
Согласно указанному заключению конструктивные решения и строительные материалы объекта - указанного нежилого здания, соответствуют современным техническим, санитарно - эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам". Нежилое здание склад-магазин площадью 287,8 кв. м на дату проведения экспертизы соответствует правилам землепользования и застройки или обязательными параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Нежилое здание - склад-магазин площадью 287,8 кв. м, пригоден для эксплуатации, не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта - нежилого здания склада-магазина в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Проанализировав заключение специалиста ООО "Альянс-капитал" N 2019-1585 от 16.04.2019 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, сделанные в его результате, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством, кроме того, выводы указанного заключения представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку могут быть удовлетворены при доказанности совокупности юридических фактов, а именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что здание склада-магазина находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем таких строений, разрешение на строительство объекта было получено предыдущим собственником земельного участка - матерью истца, однако срок действия разрешения истек, при этом сохранение объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ООО "Альянс-капитал", здание склада-магазина, созданное истцом, соответствует всем критериям, установленным п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых судом может быть признано право собственности на недвижимый объект, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Вишневского А.Н. о признании права собственности на вновь созданный объект.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не обратился в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предприняв таким образом действий по соблюдению административных процедур по регистрации прав на вновь созданный объект, суд апелляционной инстанции не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в случае, если истец обратился бы за таким разрешением, ему было бы отказано в его получении, в связи с чем иного способа, кроме как в судебном порядке, оформить свое право собственности на вновь созданный объект у истца в данном случае не имелось.
Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение специалиста в отношении самовольной постройки, как и доказательств ее положения в границах участка, не отведенного для целей строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением указанного строения, ответчиком не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанций.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
