Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Татьяны Леонидовны к Гургенадзе Эмзари Иосифовичу о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Старовойтовой Татьяны Леонидовны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Старовойтовой Т.Л. - Шалдина И.В., возражения Гургенадзе Э.И. и его представителя Гергель А.Н., судебная коллегия
установила:
Старовойтова Т.Л., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Гургенадзе Э.И. о взыскании материального ущерба в сумме 157417,76 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки из расчета 3% в день, начиная с 28.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств, 20000 руб. - морального вреда, 20000 руб. - расходов на представителя, 10000 руб. - за проведение независимой экспертизы, а также в возврат госпошлины - 4348 руб., указав, что 02.08.2017г. на принадлежащей Гургенадзе Э.И. автостоянке, в результате падения шифера с автомойки был поврежден её автомобиль Кио Рио, 2014 года выпуска, регистрационный знак ..., возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Старовойтова Т.Л., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, ее представитель Шалдин И.В. требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Гургенадзе Э.И. и его представитель Гергель А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ущерб был причинён в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно - сильного ветра, что в соответствии с действующим законодательством освобождает ответчика от ответственности.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.07.2018г. в удовлетворении требований Старовойтовой Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Старовойтова Т.Л. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старовойтова Т.Л. отсутствовала, её представитель Шалдин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Гургенадзе Э.И. и его представитель Гергель А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Старовойтовой Т.Л. - Шалдина И.В., Гургенадзе Э.И. и его представителя Гергель А.Н., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившейся Старовойтовой Т.Л.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Старовойтовой Т.Л. - Шалдина И.В., возражения Гургенадзе Э.И. и его представителя Гергель А.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.
В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона, как и обязанность надлежащего оформления документов, учета полученных от клиентов денежных средств, возложена на исполнителя.
Из материалов дела следует, что 22.03.2011г. Гургенадзе Э.И. было выдано разрешение N29 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автомойки, расположенной по адресу: ..., 28.10.2011г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на автомойку, номер регистрации ....
02.04.2012г. между Администрацией МО "Духовщинский район" Смоленской области и Гургенадзе Э.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., под существующей автомойкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком с 01.04.2012г. по 01.04.2061г.
01.01.2016г. между Администрацией Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области и Гургенадзе Э.И. был заключён договор аренды земельного участка, площадью 855 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: для организации автостоянки, со сроком действия с 01.01.2016г. до 01.12.2016г.
Пунктом 6.3. названного договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что автостоянка является обособленной, на её территории находится указанная выше автомойка и со слов Гургенадзе Э.И. в суде апелляционной инстанции, - шиномонтаж, т.е. она предназначена для хранения транспортных средств.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 15.11.2018г.. Гургенадзе Э.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2005г., основным видом его деятельности являлась эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., дополнительными, в том числе, - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; с 14.12.2011г. прекратили деятельность, в тот же день в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
Вместе с тем, Гургенадзе Э.И. подтвердил, что и в настоящее время осуществляет деятельность по эксплуатации автостоянки, мойки и шиномонтажа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012г. N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности осуществлении Гургенадзе Э.И. предпринимательской деятельности по эксплуатации стоянки для автотранспортных средств.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, предусматривающей ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо таких свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Проанализировав статус и направления деятельности Гургенадзе Э.И. по эксплуатации автостоянки, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины(умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в вышеуказанных случаях (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском Старовойтова Т.Л. ссылалась на те обстоятельства, что Гургенадзе Э.И. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по сохранности переданного ему на хранение автомобиля Кио Рио, 2014 года выпуска, регистрационный знак ..., в результате чего ей причинен имущественный ущерб, который ответчик возместить в добровольном порядке отказался.
Согласно выписки из журнала постановки автомобиля Кио Рио на автостоянку ответчика, Старовойтова Т.Л. 27.05.2017г. поставила принадлежащий ей автомобиль на автостоянку ответчика и забрала 03.08.2017г., за хранение ею была произведена оплата 27.05.2017г. - 240 руб., 19.06.2017г. - 2000 руб., 03.08.2017г. - 3120 руб.
Из постановления и.о. дознавателя отделения полиции по Духовщинскому району от 10.08.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 02.08.2017г. со здания автомойки, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Гургенадзе Э.И., шквалистым сильным ветром была сорвана шиферная крыша, обломки которой, при падении повредили припаркованные на стоянке автомобили: Тойота Камри, (владелец Сыроежко О.В.); Хенде Солярис (владелец Денисенко С.Ю.); Киа Рио, (владелец Максимов М.В.), а также Киа Рио (владелец Старовойтовой Т.Л.). В возбуждении уголовного дела было отказано, с соответствии со п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.
С целью установления размера причиненного ущерба Старовойтова Т.Л. обратилась в ООО "Апрайзер", согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС Киа Рио с регистрационным знаком ... составила 157417,76 руб., которую ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривал.
13.10.2017г. истица обратилась к Гургенадзе Э.И. с претензией о выплате ей причиненного ущерба с затратами на производство оценки в сумме 157417,76 руб., которая ответчиком оставлена без внимания.
Суд первой инстанции, отказывая Старовойтовой Т.Л. в удовлетворении требований о взыскании ущерба, исходил из того, что ответчик не мог предвидеть возникновение 02.08.2017г. на территории автостоянки опасного метерологического явления "сильный ветер" и, соответственно не мог предотвратить произошедшее.
Согласно информации предоставленной по запросу суда Смоленским ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" (Росгидромет) на метеостанции М-II Велиж 02.08.2017г. было зафиксировано прохождение активного атмосферного фронта сопровождавшегося грозой с 18-09 до 18-36 ливневым дождем, усилением ветра до 15 м/сек. Атмосферный фронт смещался в сторону п.Озерный. Анализ синоптической обстановки и информации технических средств позволяет сделать заключение, что в промежуток времени с 19-20 до 20-30 в п. Озерный, скорость ветра с учетом разрушений по шкале Бофорта достигала 9 баллов, что соответствует в среднем 23м/сек и было определено по видео фотоматериалам, представленным 03.08.2017г. Э.И.Гургенадзе.
Между тем, из ответа ФКУ "ЦУКСГУ МЧС России по Смоленской области" на судебный запрос следует, что сообщений и сведений о том, что в поселке Озерный Духовщинского района зафиксирован шквалистый ветер по шкале Бофорта в 9 баллов, не поступало, СМС-информирование населения не проводилось.
По ходатайству Гургенадзе Э.И. определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10.05.2018г. была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о наличии 02.08.2017г. обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) при причинении ущерба автомобилю истицы, производство которой поручена НО "Смоленская торгово-промышленная палата".
Заключением эксперта N378 от 31.05.2018г. установлено, что стороны не нарушили своих договорных обязательств, их вины по отношению друг к другу не имеется, данные обстоятельства характеризуются невозможностью их предвидения заранее, как для истца, так и для ответчика, т.к. данная информация не была известна заранее для всех участников судебного разбирательства.
Таким образом, данные обстоятельства следует считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые объективно, неблагоприятно сказались на невозможности надлежащим образом выполнить условия правил Пользования Автостоянкой, что в свою очередь является достаточным основанием для освобождения истца и ответчика от возмещения убытков, оплаты штрафных и договорных санкций.
Эксперт посчитал достаточным наличие доказательств, изложенных в документах, которые могут служить основанием для освобождения истца и ответчика от возмещения убытков, оплаты штрафных санкций и иных договорных санкций.
Вместе с тем к непреодолимой силе в законодательстве и договорной практике относят чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, из материала N879 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N1582 от 02.08.2017г. следует, что на стоянке повреждены были лишь четыре автомобиля, включая автомобиль истицы.
Кроме того, в материалах дела имеется представленное стороной Старовойтовой Т.Л. экспертное заключение специалиста С243/Э-18 ООО "Госстандартоценка" Полякова Н.А., согласно которого крыша автомойки выполнена с нарушением проектной документации и нормативов по устройству крыши здания и устройства кровли крыши.
При этом обрешетка крыши была сделана в разные периоды, что свидетельствует о том, что в конструкцию вносились изменения, которые не отображены в контрольной проектной документации, при этом крыша рядом стоящего сооружения во время "чрезвычайной ситуации" не была повреждена, повреждена была лишь крыша, которая выполнена не по проекту.
Названное экспертное заключение не было признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что было оно проведено по инициативе стороны истца, при этом другая сторона была лишена возможности представить вопросы, а также права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, поручить её конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу Закона доказать отсутствие вины в причинении ущерба должен был ответчик, а не истица доказывать вину последнего.
Между тем, никаких доказательств того, что часть крыши здания автомойки повреждена вследствие исключительно сильного ветра, при наличии не поврежденной её части, ответчиком не представлено.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ищенко И.А., пояснил, что при производстве экспертизы на место не выезжал, нахождение поврежденного автомобиля относительно здания автомойки не устанавливал, как и соответствие поврежденной части кровли названного строения строительным нормам и правилам.
Судебная коллегия также отмечает, что само по себе падение шифера с крыши находящейся на автостоянке автомойки вследствие сильного ветра, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку Гургенадзе Э.И., как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предотвратить пусть не само повреждение крыши, но обеспечить надлежащие условия для хранения автомобиля Старовойтовой Т.Л. (в том числе не размещать автомобиль рядом со строениями, как другие, не пострадавшие транспортные средства).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о взыскании с Гургенадзе Э.И. в пользу Старовойтовой Т.Л. в возмещение причинного ущерба 157417,76 руб.
В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", то судебная коллегия в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда находит подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которая, по мнению коллегии, соразмерна характеру и степени причинённых нравственных страданий, а также наступивших последствий, основана на принципе разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи с Гургенадзе Э.И. в пользу Старовойтовой Т.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 81209 руб.
Вместе с тем, требование Старовойтовой Т.Л. о взыскании с Гургенадзе Э.И. неустойки на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные Старовойтовой Т.Л. подлежат возмещению за счет средств Гургенадзе Э.И. в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном размере 20 000 руб. (подтверждено соответствующими платежными документами и договором на оказание юридических услуг от 10.10.2017г.).
Также с Гургенадзе Э.И. в пользу Старовойтовой Т.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, 2014 года выпуска, регистрационный знак ... в сумме 10000 руб. (ст.94 ГПК РФ) и уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 4348 руб.
Ввиду изложенного, решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.07.2018г. в соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Старовойтовой Т.Л.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 июля 2018 года отменить, принять новое, которым исковые требования Старовойтовой Татьяны Леонидовны к Гургенадзе Эмзари Иосифовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Гургенадзе Эмзари Иосифовича в пользу Старовойтовой Татьяны Леонидовны стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля Кио Рио, 2014 года выпуска, регистрационный знак ..., в размере 157417 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке уовлетворения требований потребителя в размере 81209 (восемьдесят одна тысяча двести девять) рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 4348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Старовойтовой Татьяне Леонидовне отказать.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
