Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3750/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Иоффе И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Иоффе А.Э., на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала N 8624 к Иоффе И.А., ФИО2, в лице законного представителя Пищевой Н.А., ФИО4, в лице законного представителя Иоффе И.А., о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Иоффе И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> лице законного представителя Иоффе И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> лице законного представителя Пищевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ИНН 7707083893, ОГРН 102700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) задолженность по банковской карте N в размере 166313 (сто шестьдесят шесть тысяч триста тринадцать) руб. 72 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526,27 руб., то есть по 1508,76 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Иоффе И.А. Домаевой К.А., действующей на основании доверенности, Пищевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пищева А.Э., представителя истца Вертаевой А.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (заемщику) ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 (кредитором) открыт счет N и предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых. По заявлению заемщика ДД.ММ.ГГГГ указанная карта перевыпущена и лимит задолженности увеличен до 120000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер.
В настоящее время ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иоффе И.А. (супруге умершего), ФИО4 и ФИО2 (детям умершего), ссылаясь на то, что после смерти заемщика обязанность по погашению долга по карте не исполнялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу. Поскольку ответчики приняли наследство, а обязанность умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входит в состав наследства, с них подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166313,72 руб., из которых: просроченный основной долг 139246,75 руб., просроченные проценты 27066,97 руб., за счет наследственного имущества. По имеющейся у банка информации после смерти заемщика осталось наследственное имущество в виде квартиры по <адрес>.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по банковской карте в размере 166313,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4526,27 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иоффе И.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения нарушил правила, изложенные в ст.1175 ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся того, что погашение долга возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества. Судом не принято во внимание, что истцом не были представлены подлинники документов, подтверждающих факт заключения ее отцом договора кредитной карты, наличие его заявления, перечисления денежных средств банком заемщику и возврат денежных средств отцом, условия договора. Суд принял решение по копиям документов и голословному утверждению представителя банка, хотя кредитного дела в банке не имеется. Ее довод о заключении договора с условием страхования ответственности по данной карте в судебном заседании не опровергнут истцом, поскольку не было представлено в подлиннике кредитное дело. Также не была предоставлена развернутая выписка по движению денежных средств, доступная для понимания, а из представленного расчета задолженности невозможно определить, сколько денежных средств снималось заемщиком, расчет долга по основной сумме и по процентам на каждый период платежа. Суд объективно не установил наличие долга, его размер и необоснованно пришел к выводу о добросовестности банка при предъявлении иска, поскольку бездеятельность сотрудников банка на протяжении двух лет после смерти заемщика не может быть оправданной, в связи с чем во взыскании процентов должно быть отказано. Удовлетворяя требование по взысканию долга в солидарном порядке, суд не определилразмер обязательств каждого из наследников, чем нарушил положения ст.1175 ГК РФ и неправильно определилразмер госпошлины к взысканию с каждого наследника.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт выполнения банком своих обязательств по кредитной карте и использования заемщиком предоставленных денежных средств. Поскольку обязанности умершего заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование им входят в состав наследственной массы, они подлежат исполнению наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.2).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч.3).
Как разъяснено в п.58,59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как усматривается из материалов дела, при жизни наследодателем оформлялся договор с ОАО "Сбербанк России", в исполнение которого им получена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования 100000 руб., который впоследствии увеличивался при перевыпуске карты ДД.ММ.ГГГГ до 120000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до 140000 руб. Операции по счету данной карты производились до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после смерти наследодателя погашение долга по кредитной карте, выданной на его имя, не производилось, то по данной кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
В судебном заседании установлен факт принятия ответчиками наследства после смерти ФИО11 в виде двух квартир, двух автомашин и денежных вкладов путем подачи заявления нотариусу, что подтверждено данными наследственного дела, исследованного судом.
В материалах дела имеются представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие договорных отношений по предоставлению кредитной карты с наследодателем, факт использования им денежных средств, предоставленных банком, факт наличия задолженности перед банком по указанной кредитной карте в части основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы о неустановлении наличия долга и его размера, необоснованном принятии решения на основании копий документов при отсутствии кредитного дела не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона, носящие субъективный характер.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено, приведенные выше доводы апеллянта не являются основанием к отмене решения суда.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части выводов суда о добросовестности банка, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Делая вывод о несостоятельности доводов стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что требования банком заявлены в пределах срока исковой давности, после осуществления комплекса мероприятий по установлению наследников и наследственного имущества в рамках имеющихся у него полномочий и полученных сведений, направления предполагаемым наследникам требования о добровольном погашении задолженности.
Данный вывод суда основан на правоприменительном толковании положений ст.10 ГК РФ, содержащемся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из которого суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора
Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ссылка подателя жалобы на неустановление размера долга вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какими-либо достоверными данными не подтверждена, а возражения против заявленного размера задолженности арифметически не обоснованы.
Стороной истца представлен отчет по кредитной карте наследодателя за весь период ее действия с указанием движения денежных средств по карте, расчет задолженности, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о неопределении размера обязательства каждого из ответчиков, как противоречащим нормам ст.1175 ГК РФ, устанавливающей солидарную ответственность наследников по обязательствам наследодателя, что и имеет место в данном случае.
Нормами законодательства, действующего в сфере наследственного права, ограничен размер ответственности наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, на что и указал суд в мотивировочной части решения, делая вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по банковской карте в сумме 166313,72 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Довод жалобы о неправильном определении размера госпошлины при взыскании ее с каждого из наследников не является основанием для изменения решения в этой части, т.к. он противоречит нормам процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда или указывает, что их ответственность является солидарной в том случае, когда, исходя из положений ст.322 ГК РФ, солидарность ответственности установлена законом, что имеет место в данном случае.
Однако главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по государственной пошлине, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не установлена такая возможность и нормами налогового законодательства.
Поскольку при распределении судом расходов по уплате госпошлины солидарная обязанность нескольких ответчиков не возникает, решение суда в части взыскания с них госпошлины в долевом порядке (в данном случае в равных долях) является правильным.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иоффе И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
