Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3750/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Копытина А.М. и ответчика ООО СК "Кардиф" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "Кардиф" в пользу Копытина А.М. денежные средства 1 181 415 руб. 68 коп.
Взыскать с ООО СК "Кардиф" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 13 381 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Копытин А.М. обратился с иском к ООО СК "Кардиф" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль марки "БМВ Х5" р/знак <данные изъяты>, застрахованный в ООО СК "Кардиф" по договору добровольного страхования в период действия договора был поврежден неизвестными лицами.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано. С учетом заявления об увеличении предмета иска истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1159148 руб., расходы за досудебную оценку в сумме 35 000 руб., расходы за проведение химчистки салона и полировки кузова в сумме 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 406 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. иск поддержала, просила взыскать расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., объяснив, что наступление события, отвечающего признаками страхового случая подтверждено материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным судом штрафным санкциям.
Представитель ответчика по доверенности Середин И.В. оспаривал наступление страхового случая, указав, что краска, которая была нанесена на автомобиль истца, легко смывается, что подтверждено как актом осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением ООО ЭУ "Воронежский центр судебной экспертизы", следовательно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным судом штрафным санкциям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался путем направления судебной повестки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Копытин А.М. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа до 50000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Кардиф" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую жалобу истца и возражавшую против жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Копытин А.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля "БМВ Х5" р/знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Копытиным А.М. и ООО "СК "Кардиф" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (далее ТС), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -<данные изъяты>. и устанавливается в размере суммы задолженности страхователя на день наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО "ВТБ24".
Согласно условиям договора страхования, страховым случаем являются полная гибель ТС, предусмотренная Правилами страхования и хищение ТС.
Правила добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения ООО "СК "Кардиф" утверждены ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора страхования стороны согласовали не применять п. 10.6.2, 10.6.6, 10.6.7 Правил страхования, а пункт 10.6.5 читать в следующей редакции: конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату происхождения события). Действительная стоимость транспортного средства с целью определения конструктивной гибели транспортного средства на момент события рассчитывается следующим образом: действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования за вычетом амортизационного износа. Нормы амортизационного износа для подержанного транспортного средства составляют 12 % от действительной стоимости транспортного средства на начало соответствующего года.
Также стороны согласовали изменить п. 10.6.6.2 Правил страхования на следующую редакцию: по риску "полная гибель" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре за вычетом годных остатков, в случае если страхователь оставляет годные остатки у себя (при условии, что страховое событие произошло в первые 12 месяцев действия договора страхования).
Согласно п. 2.4.1 Правил договором страхования предусмотрен следующий перечень событий, признаваемых страховыми случаями: гибель ТС в результате:... е) противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей и дополнительного оборудования.
Материалами дела подтверждено, что в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Копытину А.М. автомобиль "БМВ Х-5", был припаркован у <адрес> и поврежден неизвестными лицами.
В результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотосъемкой, в частности разбиты все стекла автомобиля, на кузове автомашины имеются множественные следы красного, черного и фиолетового цвета. В салоне автомобиля на панели, передних и задних сиденьях, рулевом колесе имеются множественные следы краски фиолетового, и зеленого цвета.
Постановлением УУП ОП N8 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика. В акте осмотра указано, что на кузове и внутри автомобиля имеется налет красящего вещества. Согласно заключению эксперта необходимо предварительно произвести химчистку салона и полировку кузовных элементов для попытки удаления с поверхностей опыла краски, а также обнаружений осколка битого стекла.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен повторный осмотр ТС истца, в ходе которого установлено, что на момент проведения повторного осмотра была проведена чистка и уборка стекол в салоне, полировка кузовных элементов. На поверхности деталей салона, внешних поверхностях кузова, колесных дисках, стеклах и элементах подвески остались следы красящего вещества.
Страховщик оценил размер ущерба и согласно отчету ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х-5" составляет <данные изъяты>., что не превышает 70 % действительной стоимости автомобиля. Страховая компания отказала Копытину А.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.
Истец самостоятельно произвел оценку ущерба и согласно заключению ИП Засыпкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ х-5" составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., т.е. наступила конструктивная "гибель" застрахованного имущества.
Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х-5" по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х-5", принадлежащего истцу с учетом окраски кузовных элементов составляет <данные изъяты>., а с учетом полировки кузовных элементов составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно пришел к выводу, что в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения, что повлекло полную конструктивную "гибель" автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.
В суде апелляционной инстанции эксперт Пчельников В.Н. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение повреждений автомобиля истца возможно путем смыва красящего вещества и полировки кузова, как и ссылка страховщика в этой связи на акты осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Серов В.Н. показал, что ООО СК Кардиф" привлекло его как специалиста для осмотра автомобиля "БМВ Х-5" р/знак <данные изъяты>. Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пересылал по электронной почте в Москву в адрес страховой компании "Кардиф" для проверки и корректировки. Эксперт страховщика Протасов М.А. автомобиль не осматривал. Повторный осмотр свидетель Серов В.Н. проводил ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе истца попытался смыть краску, однако удалить краску внутри салона не удалось. Факт привлечения страховщиком специалиста Серова В.Н. для осмотра поврежденного автомобиля истца Копытина А.М. подтверждается скриншотами из сайта интернет ресурса на трех листах.
Как следует из материалов дела истец два раза предпринимал попытки очистить кузов и салон автомобиля от красящего вещества. Так, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО "Голд Авто" по вопросу химчистки салона и полировки кузова. Повторно истец обращался в ООО "ЛС - Моторс" по вопросу полировки кузова и химчистки, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Лебедев В.С. (генеральный директор ООО ЛС - Моторс") суду первой инстанции объяснил процедуру химчистки и полировки и пояснил, что полностью очистить красящее вещество не возможно, требуется замена салона автомобиля.
При таких обстоятельствах акты осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных экспертом Протасовым М.А., в части выводов о том, что красящее вещество с поверхности кузова и салона автомобиля, подлежит устранению путем смыва и полировки, судебная коллегия находит как доказательства, не отвечающие требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, которые не могут быть приняты во внимание при оценке доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными довод апелляционной жалобы ответчика, что суд неправильно определилстраховую сумму на момент наступления страхового случая, соответственно неправильно был установлен и размер страховой выплаты в целом.
Поскольку автомобиль истец приобрел на кредитные средства, стороны в разделе договора (полиса) "страховая сумма" оговорили, что страховая сумма устанавливается в соответсвии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем и Банком ВТБ-24. Согласно графику погашения кредита на момент наступления страхового случая остаток задолженности истца перед кредитором составил <данные изъяты>
Вместе с тем, довод жалобы ответчика о том, что при определении размера страховой выплаты следует учитывать продажную цену автомобиля "БМВ Х-5" в размере <данные изъяты>., несостоятелен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и как следствие факт полной "гибели" автомобиля устанавливались судом на основании заключения судебной экспертизы, соответственно по этому же заключению следует определять и стоимость годных остатков ТС.
Таким образом, размер страховой выплаты составляет 783345 руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. износ - <данные изъяты>. годные остатки).
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 46920,22 руб., поскольку страховщик необоснованно отказал страхователю в страховой выплате и пользовался его денежными средствами.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что расходы истца на химчистку, полировку салона и кузова автомобиля возмещению не подлежат, поскольку судебным экспертом учтены стоимость заменяемых деталей и работ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил штраф более чем в 10 раз, также заслуживают внимание, поскольку выводы в этой части суд не мотивировал.
На основании положений ст.ст. 13 и 15 Закона " О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб., что отвечает требованиям разумности и балансу интересов сторон, а также судебные расходы в сумме 61000 руб. (35000 досудебная оценка + 26000 руб. судебная экспертиза).
Итого с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 1092265,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года изменить.
Взыскать с ООО СК "Кардиф" в пользу Копытина А.М. денежные средства в размере 1092265 руб. 22 коп.
Взыскать с ООО СК "Кардиф" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 11333 руб. 50 коп.
Апелляционные жалобы Копытина А.М. и ООО СК "Кардиф" удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
