Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3750/2018, 33-20/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-20/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Нины Ильиничны к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, поступившее по апелляционной жалобе Артюховой Н.И. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Артюхова Н.И. обратилась в суд в вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, 18.07.2018 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества коммунальной услуги по электроснабжению, в которой она также запросила предоставить ей, как потребителю, документы: акт инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей; справку к акту инвентаризации; акт сверки с дебиторами; заверенные и составленные надлежащим образом платежные документы на сумму задолженности; доказательства покупки ответчиком электрической энергии для истца у кого и в каких количествах, на каком именно рынке: оптовом или розничном рынке; задание Артюховой Н.И. на предоставление электрической энергии в виде заявки; документ, подтверждающий открытие лицевого счета, указанного в предупреждении; выписку по банковскому счету ответчика с вкладом-аккаунтом истца; нормативные документы ответчика, которыми установлены порядок открытия лицевого счета - аккаунта, порядок приостановления, прекращения подачи электрической энергии для граждан, выписку из списка потребителей, в отношении которых ответчик заключил договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии; документ, подтверждающий наличие/отсутствие технологического присоединения с Единой энергетической системе России; документ, подтверждающий то, что истец является юридическим лицом и с ним возможно изменение договора без согласования с ним. Однако ответчик уклонился предоставить ей запрашиваемую информацию, чем нарушил ст. ст. 8, 10 - 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлена обязанность предоставлять информацию о товаре/услуге, своей деятельности. В связи с чем считает, что своими действиями ответчик нарушает ее конституционные права, как потребителя, на получение информации, касающейся ее прав, свобод и интересов. С учетом уточненного заявления, просила суд признать незаконным отказ в предоставлении запрошенных документов: акта инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей; справку к акту инвентаризации; акт сверки; заверенные надлежащим образом платежные документы на сумму задолженности; документ, подтверждающий открытие лицевого счета на имя истца; банковскую выписку по лицевому счету истца, привязанного к расчетному счету ответчика и иные документы, и обязать ответчика предоставить запрошенную информацию, касающуюся оказания коммунальной услуги электроснабжения.
Судом принято решение об отказе Артюхова Н.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Артюхова Н.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артюхова Н.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не явилась.
Представитель АО "КурскАтомЭнергоСбыт" по доверенности Пашкова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Артюховой Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно приказу Министерства энергетики России от 19.03.2014 г. N 117 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Курской области, который в соответствии с договором энергоснабжения предоставляет в домовладение истца электроэнергию (л.д. 54).
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 19.10.2017 г. по делу по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" к Артюховой Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2017 г. (л.д. 55-58).
18.07.2018 г. Артюхова Н.И. обратилась в АО "АтомЭнергоСбыт" с претензией/требованием в форме электронного обращения о несогласии с предупреждением о планируемом ограничении (приостановлении) коммунальной услуги и наличием у нее задолженности по оплате электрической энергии, и поскольку у нее возникли сомнения в законности сбора обществом денежных средств с населения, просила предоставить ей в течение трех рабочих дней пакет документов согласно Порядку инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденного приказом Госстроя России от 21.04.2003 г. N 142, а именно: акт инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей - по форме в Разделе N 1 приложения N 1 (17 граф, 32 строки); справку к акту инвентаризации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами - по форме в приложении N 2 (13 граф, 7 строк); акт сверки расчетов с дебиторами - по форме в приложении N 3 с приложением доказательств уведомления заявителя о принятии участия в составлении акта сверки;
а также заверенные и составленные ответственным должностным лицом надлежащим образом платежные документы на сумму задолженности и доказательства покупки обществом электрической энергии для заявителя у кого и в каких количествах, на каком именно рынке: оптовом или розничном рынке, платежный документ, соответствующий действующему законодательству;
задание Артюховой Н.И. на предоставление электрической энергии в виде заявки, заявления и т.д. и т.п.;
документ, подтверждающий открытие лицевого счета, указанного в предупреждении;
выписку по банковскому счету общества с аккаунтом заявителя;
нормативные документы общества, которыми установлены порядок открытия лицевого счета - аккаунта, порядок приостановления, прекращения подачи электрической энергии для граждан, выписку из списка потребителей, в отношении которых ответчик заключил договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии;
документ, из которого ясно следует, что обществу принадлежат на правах хозяйственной деятельности электрические сети, либо указать, кому они принадлежат;
документ, подтверждающий наличие/отсутствие технологического присоединения с Единой энергетической системе России;
паспорт, сертификат товара, документ, подтверждающий качество электрической энергии;
документ, подтверждающий то, что заявитель является юридическим лицом и с ним возможно изменение договора без согласования.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" разъяснил Артюховой Н.И. право общества на приостановление или ограничение подачу потребителю коммунальных ресурсов в случае неполной оплаты коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Сведений о предоставлении либо об отказе в предоставлении запрашиваемых потребителем документов в ответе не содержится.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом представленных сторонами доказательств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг) и Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N 24 от 21.01.2004 г., не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять потребителю запрашиваемые документы, а также, что истребуемые истцом документы не являются необходимыми для разрешения вопросов о качестве поставляемой электрической энергии и о законности действий по приостановлению подачи электроэнергии в связи с имеющейся у потребителя задолженностью за потребленную электроэнергию.
Судебная коллегия признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии, в которых истец выступает потребителем, а ответчик исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем обоснованно применил положения Правил предоставления коммунальных услуг, в подпункте "п" п. 31 которых на исполнителе лежит обязанность предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии норм материального права, которые предусматривают обязанность ответчика выдать запрашиваемые документы, не приводит таких норм и истец в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение конституционных прав истца в связи с отказом в предоставлении информации судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31.03.2011 г. N 3-П и Определение от 24.12.2013 г. N 2128-О).
Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.
Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ответчик предоставлял истцу информацию по ее обращениям в рамках существующих между сторонами правоотношений, однако из этого не следует, что он должен был выдать копии документов, если эта обязанность на него не возложена законом.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 г. N 998-О).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Артюховой Н.И., поскольку в ходе рассмотрения дела не установил факт нарушения ее прав действиями либо бездействием ответчика и отсутствия реальной угрозы нарушения прав.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, т.е. выполнил процессуальную обязанность, возложенную на него законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении и рассмотрении данного дела соблюдены нормы процессуального права.
Согласно абзацу второму п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При этом в обжалуемом решении суд указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
В связи с указанным доводы жалобы о неприменении судом указанных в иске норм права не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, являются надуманными доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Артюховой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
