Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-37498/2022


22 сентября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3572/2021 по частной жалобе Древаля Анатолия Александровича на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Древаль А.А. к Пашиной Н.В. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации, обязании возвратить квартиру.

Разъяснить истцу его право обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения земельного участка и жилого дома в Мытищинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Древаль А.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Пашиной Н.В. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации, обязании возвратить квартиру, просил признать недействительным заключенный между Древалем А.А. и Пашиной Н.Р. 9 апреля 2020г. договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пашиной Н.Р. на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; обязать Пашину Н.Р. возвратить Древалю А.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры. Жилое помещение является единственным местом жительством истца. В январе 2022г. истцу стало известно, что квартира ему не принадлежит. Также ему стало известно, что 13.08.2020г. брак между сторонами расторгнут. Истец указывает, что намерений дарить квартиру ответчику он не имел (л.д.4-7).

Судом постановлено указанное определение (л.д.1), об отмене которого просит представитель Древаль А.А., действующая на основании доверенности Плотникова Н.В., по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявлены требования о признании сделки недействительной, не связано с признанием права на объект недвижимости (л.д.12-13).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ст. 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая настоящее исковое заявление, как неподсудное Кузьминскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, как спор о правах на недвижимое имущество, в суде по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: адрес, причем адрес спорного недвижимого имущества не входит в юрисдикцию Кузьминского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за адрес 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года часть 1 ст. 30 устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им) не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Соответственно, суд первой инстанции правильно заключил, что рассматриваемый иск, должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Древаля Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru