Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-37498/2020, 33-4947/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Олькова А.В.,
при секретаре Шиковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020г. по делу по иску Оганисяна С.М. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганисян С.М. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 июня 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Опель Астра", государственный номер , 2014 года выпуска, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Согаз", ответчик организовал осмотр спорного автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 29 июня 2019г.
16 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019г. истцу отказано в удовлетворении его требований на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, который подтвердил позицию страховой компании.
Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку истец не обосновал ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и суд не принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что повреждения автомобиля, указанные экспертом в заключении судебной экспертизы противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах. Апеллянт ссылается на то, что экспертом неверно указаны каталожные номера деталей, просит размер штрафных санкций снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ислледовав заключение повторной судебной атвотехнической экспертизы, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 29 июня 2019г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.
АО "Согаз" организовал осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого была подготовлена независимая экспертиза и согласно заключению которой, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 29 июня 2019г., с учетом этого страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019г. истцу также отказано в удовлетворении требований на основании заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, который подтвердил позицию страховой компании.
Судом первой инстанции была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 417 631,72 руб. Эксперт указал, что все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, кроме повреждений в виде статичной деформации металла на переднем левом крыле и незначительных следов скольжения на лако-красочной поверхности левой боковой части автомобиля.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 3 марта 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой определен перечень поврежденных деталей автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер , что соответствует обстоятельствам ДТП от 29.06.2019г. и имеет непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации.Эксперт указал, что механизм следообразования повреждений автомобиля может соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.06.2019г. и могли быть образованы при контакте с автомобилем "ВАЗ 21070", государственный регистрационный номер
Эксперт привел графическую модель столкновения автомобилей, т.е. провел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП.
Судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, механизм следообразования повреждений, применил метод масштабного моделирования.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.
Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный N 5256).
Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.
Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившего в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 417 631,72 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, взысканной недоплаченной суммы страхового возмещения применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается, допустимых по делу доказательств в обоснование повторного снижения штрафных санкций ответчиком не представлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Мотивированное определение составлено 19.04. 2021г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка