Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37493/2022

<данные изъяты> 21 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к Администрации г.о. <данные изъяты>, Министерству обороны РФ о признании приказа в части касающейся передачи нежилого помещения незаконным, прекращении права собственности, истребовании в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома нежилого помещения,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, Министерству обороны РФ о признании приказа в части касающейся передачи нежилого помещения незаконным, прекращении права собственности, истребовании в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома нежилого помещения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> отменено, производство по гражданскому делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.о. <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился ФИО, подал частную жалобу, в которой фактически просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза не назначалась, а представленное истцом заключение эксперта было выполнено в рамках рассмотрения другого гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании с Администрации г.о. <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 450 рублей, разъяснив заявителю право на обращение в суд с заявлением о возврате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в соответствии со ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Довод частной жалобы, что решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, следовательно, исход дела завершен в пользу ФИО, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод направлен на неверное толкование норм процессуального права.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, а производство по гражданскому делу прекращено.

Вместе с тем, учитывая положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", конечный судебный акт, которым прекращено производство по делу по основанию, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка