Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3749/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Щелково" на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2871/2022 по иску ФИО к ООО "ЕДС-Щелково" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с учетом уточнении к ООО "ЕДС-Щелково" о взыскании в счет возмещения расходов на лечение в размере 9 076,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в Центре медико-криминалистических исследований 80 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовых расходов 512,88 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей, штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм.

Требования мотивирует тем, что 24 ноября 2021 года, при входе в тамбур подъезда N 1 многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по адресу постоянного проживания: <данные изъяты>, истец упала, в результате чего был причинен вред здоровью.

24 ноября 2021 года обратилась в травмпункт, где был диагностирован: "закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением". В связи с этим в течение 5 недель проходила назначенное лечение, был наложен гипс и по сей день, продолжает посттравматическую реабилитацию по данному заболеванию.

В связи с обострением хронического заболевания, вызванного стрессом и переживаниями после полученной травмы, 4 декабря 2021 года истец была вынуждена, обратится за консультацией к врачу-кардиологу и получить соответствующие медицинские назначения.

Из-за непрекращающихся болей травмированной руки 25 января 2022 года возникла необходимость обратиться за помощью к врачу-травматологу-ортопеду, который, в дополнении к имеющемуся диагнозу "закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением", поставил еще один диагноз: "плечелопаточный периартрит слева".

29 января 2022 года истец была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, поскольку беспокоили боли в плечевом суставе, а также бессонница, повышенная тревожность, раздражительность, плаксивость, который диагностировал у неё: "церебрастения, диссомния, тревожное расстройство неуточненное" и вновь назначил лечение.

С 17 февраля по 3 марта 2022 года проходила стационарное лечение в филиале ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России", где истцу был диагностирован "постравматический импинджмент синдром левого плечевого сустава".

Лечение и консультации у врачей-специалистов (кардиолог, невролог, травматолог) проходили в коммерческих лечебных учреждениях. Данное обстоятельство вызвано тем, что в связи с пандемией по COVID-19 врачи-специалисты в государственных учреждениях здравоохранения, к которым истец была вынуждена обращаться за помощью (врач-травматолог, врач кардиолог, врач-невролог), в указанные сроки прием пациентов не проводили. Кроме того, должности врача-кардиолога и врача-травматолога в штатах Поликлиники N 3 ГБУЗ МО "ЩОБ", куда прикреплена истец по месту проживания, отсутствуют.

Причиной падения истца в подъезде жилого дома N 8, расположенного по адресу её постоянного проживания, послужило наличие наледи во входном тамбуре подъезда N 1, после влажной уборки, которую около 8 часов 24 ноября 2021 года провел работник ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО".

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования ФИО удовлетворены.

С ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ФИО взысканы расходы на лечение в размере 9 076,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в Центре медико-криминалистических исследований - 80 500 рублей, почтовые расходы 512,88 рубля, расходы по оплате госпошлины в суд 300 рублей, штраф в размере 19 538,20 рублей, а всего 139 927, 48 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЕДС-Щелково" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЕДС-Щелково" является управляющей организацией в жилом многоквартирном <данные изъяты> на основании Договора управления многоквартирным домом N Б-8/2015 от 29.07.2015.

Как следует пояснений истца, утром 24 ноября 2021 года, при входе в тамбур подъезда N 1 многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по адресу постоянного проживания истца: <данные изъяты>, она упала, в результате чего был причинен вред здоровью.

24 ноября 2021 года в 9 часов 25 минут истец ФИО обратилась в травмпункт, где ей был диагностирован: "закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением". В связи с этим в течение 5 недель проходила назначенное лечение, был наложен гипс и по сей день, истец продолжает посттравматическую реабилитацию по данному заболеванию.

В связи с обострением хронического заболевания, вызванного стрессом и переживаниями после получения травмы, 4 декабря 2021 года истец обратилась к врачу-кардиологу.

Из-за непрекращающихся болей травмированной руки 25 января 2022 года истец обратилась к врачу-травматологу-ортопеду, который, в дополнении к имеющемуся диагнозу "закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением", поставил диагноз: "плечелопаточный периартрит слева".

29 января 2022 года истец обратилась к врачу-неврологу из-за болей в плечевом суставе, бессонницей, повышенной тревожности, раздражительности, плаксивости, в результате чего у неё диагностировано: "церебрастения, диссомния, тревожное расстройство неуточненное", назначено лечение.

С 17 февраля по 3 марта 2022 года проходила стационарное лечение в филиале ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России", был диагностирован "постравматический импинджмент синдром левого плечевого сустава".

Лечение и консультации у врачей-специалистов (кардиолог, невролог, травматолог) проходили в коммерческих лечебных учреждениях. Данное обстоятельство вызвано тем, что в связи с пандемией по COVID-19 врачи-специалисты в государственных учреждениях здравоохранения, к которым истец была вынуждена обращаться за помощью (врач-травматолог, врач кардиолог, врач-невролог), в указанные сроки прием пациентов не проводили. Кроме того, должности врача-кардиолога и врача-травматолога в штатах поликлиники N 3 ГБУЗ МО "ЩОБ", куда прикреплена истец по месту проживания, отсутствуют.

Причиной падения истца в подъезде жилого дома N 8, расположенного по адресу её постоянного проживания, послужило наличие наледи во входном тамбуре подъезда N 1, после влажной уборки, которую утром 24 ноября 2021 года провел работник ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО".

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр медико-криминалистических исследований N 51/06-М/22, у ФИО, при обращении 24 ноября 2021 года в травматологический пункт ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков (перелом лучевой кости в типичном месте с захождением отломков друг на друга, смещением их кзади до 5 мм, и нарушением оси кости с отклонением суставной поверхности сзади; поперечный перелом головки локтевой кости и оскольчатый перелом шиловидного отростка локтевой кости, с расхождением отломков). Все визуализируемые линии переломов обеих костей четкие, края переломов острые. Отсутствуют какие-либо признаки консолидации. Какие-либо повреждения в области левого плечевого сустава не зафиксированы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя ст. ст. 15, 1064, 1082, 1085, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, надлежаще квалифицировав правоотношения сторон и верным образом распределив бремя доказывания, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, надлежаще установив имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, приняв во внимание, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, пришел к верному выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен вред здоровью и ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО".

Факт падения истца во входном тамбуре подъезда <данные изъяты> подтвержден также показаниями свидетелей ФИО ФИО, а также проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ N 491, общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда чрезмерно завышен, также является несостоятельным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации с учетом тяжести причиненного здоровью истца вреда и длительности лечения является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не имеется основании к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов на услуги представителя также не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки заявителя на частичное удовлетворение требований истца и необходимость в связи с этим применения правила пропорциональности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежало.

Поскольку судом первой инстанции обоснованы удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, производные от указанных требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути основаны на ошибочном применении закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Щелково" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка