Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3749/2021

В суде первой инстанции дело N 2-50/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев 8 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актубаева С.Н. к Колесникову А.А. о возмещении ущерба,

третье лицо Мельников Ю.Л.,

с апелляционной жалобой Актубаева С.Н. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Михайлик С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Актубаев С.Н. обратился в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2020 с участием двух автомобилей: "Тойота Чайзер" под управление Мельникова Ю.Л., принадлежащего на праве собственности Колесникову А.А. и "Тойота Целика" под управление Актубаева С.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновниками ДТП признаны оба водителя.

Гражданская ответственность Мельникова Ю.Л. не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Целика" с учетом износа составляет 494 900 руб., без учета износа - 793 179 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 501 490 руб., а стоимость годных остатков - 87 443 руб.

С учётом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171 224,63 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 867,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19.03.2021, с учетом определения суда от 19.03.2021 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

Судом поставлено взыскать с Колесникова А.А. в пользу Актубаева С.Н. в счет возмещения материального ущерба 171 224,63 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 624,50 руб., почтовые расходы в сумме 867,09 руб., всего взыскать 184 986,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Актубаев С.Н. просит решения суда отменить в части суммы взысканных судебных расходов.

В доводах жалобы указывает на неверный вывод суда о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлик С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым иск в части судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Колесников А.А., Мельников Ю.Л., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части возмещения материального ущерба, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 в 20 час. 30 мин. в г. Хабаровске на ул. Автобусная в районе дома N 100 произошло ДТП с участием транспортных средств: "Тойота Чайзер" государственный регистрационный номер N, под управление Мельникова Ю.Л., принадлежащего на праве собственности Колесникову А.А. и "Тойота Целика" государственный регистрационный номер N под управление собственника Актубаева С.Н., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по. делу об административном- правонарушении от 17.09.2020 Актубаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 Мельников Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Чайзер" в момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта N 02/2021 КЦС от 26.02.2020 АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки", составленного на основании определения суда от 21.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Целика" государственный регистрационный номер N на момент ДТП 16.09.2020 составляет 452 200 руб., стоимость годных остатков 109 750,75 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1078, п.2,3 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 171 224,63 руб. (из расчета: 452 200 - 109 750,75/2).

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, пришел к выводу, что расходы по оплате экспертного заключения должны быть исчислены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82,7%) и составляют 8 270 руб. (из расчета 10 000 руб. х 82,7%).

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта N 6839/20 от 11.11.2020 ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Целика" государственный регистрационный номер N на момент ДТП 16.09.2020 составляет 494 900 руб., стоимость годных остатков 87 443 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3571 от 12.11.2020 и кассовому чеку истцом при подаче искового заявления понесены расходы на составление экспертизы ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" по определению стоимости ремонта транспортного средства "Тойота Целика" в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, которая соотносима с размером с восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков определенных судебной экспертизой, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального оценщика, с учётом того, что Актубаев С.Н. реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требования с учетом заключения судебной экспертизы, материально-правовое требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме, с учетом отсутствия факта злоупотребления истцом процессуальными правами (отсутствие доказательств, что размер первоначально заявленных исковых требований находился в зависимости от субъективной воли истца, злоупотребившего своими процессуальными правами), судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов, связанных с производством экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований. По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Михайлик С.А., в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг по указанному делу и расписка о передаче денежных средств в сумме 20 000 руб. оформлены в отношении другого представителя указанного в доверенности - Роденкова В.В.

С выводами суда судебная коллегия также согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, между Актубаевым С.Н. и Роденковым В.В. 07.10.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно расписке от 07.10.2020 Роденков В.В. принял от Актубаева С.Н. в качестве оплаты по договору 20 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора для работы с клиентом исполнитель имеет право привлекать для выполнения взятого на себя обязательства, третьих лиц (экспертов, юристов и т.д.)

Согласно материалам дела интересы истца в суде первой инстанции представляла Михайлик С.А. на основании доверенности выданной Актубаевым С.Н. на имя Роденкова В.В., Михайлик С.А. и Мирошниченко В.С.

Принимая во внимание, что предметом договора является оказание юридической помощи исполнителем, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, документальное подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 20 000 руб., с учётом объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, баланса интересов сторон, а также требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене в части суммы подлежащих взысканию судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права, что повлекло за собой принятия неправильного решения в указанной части (п. 1 ч. 1, ч.2 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года отменить в части требований о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Колесникова А.А. в пользу Актубаева С.Н. расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Мещерякова А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка