Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮгорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Пуховой Н. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Пуховой Н. А. на решение Сургутского городского суда от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Пуховой Н. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Пуховой Н. А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2014 по 31.10.2020 в размере 42950,14 руб., пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 в размере 2000 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 42950,14 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд к Пуховой Н.А. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором в г. Сургут. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес).

Ответчику ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платёжных поручений.

Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, размер задолженности за период с 01.04.2015 по 31.10.2020 составляет 42950,14 руб., размер пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 -9802,40 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1782,58 руб.

Представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчик Пухова Н.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пухова Н.А. просит решение изменить, принять новое решение.

Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик не получала платёжные поручения.

Отмечает, что из предъявленного к взысканию периода следует, что пени начислялись ранее, чем задолженность.

Полагает, что взносы на капитальный ремонт являются предоплатой за фактически неоказанные услуги, в связи с чем не могут быть начислены пени.

Считает, что из решения невозможно определить период задолженности, кроме того суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчик Пухова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт;

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 названного Кодекса, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) неполностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пуховой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Постановлением администрации г. Сургута N 4749 от 09.07.2014 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов".

Многоквартирный дом по адресу: (адрес) включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов".

Ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт.

Согласно расчётам истца размер задолженности Пуховой Н.А. по взносам за период с 01.09.2014г. по 31.10.2020г. составляет 42950,14 руб., размер пени за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 составляет 9802,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом суд посчитал возможным применить к неустойке (пени) положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер с 9802,40 руб. до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что ответчик обязана платить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, оснований для освобождения Пуховой Н.А. от данной обязанности по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца действий по досудебному урегулированию спора, отсутствии требования о внесении платы за капитальный ремонт, юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

Некоммерческая организация Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором окружного фонда капитального ремонта, на счет которого жильцы спорного многоквартирного дома, в том числе ответчик обязаны вносить взносы на капитальный ремонт в установленном размере.

Ответчик ошибочно полагает, что освобождается от уплаты пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт ввиду того, что указанные взносы начисляются за услуги, которые фактически не оказаны.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, суд признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, расчёт пени произведён в соответствии с действующим законодательством, ее период определён с 10.10.2014 года, тогда как обязанность по уплате взносов возникла с 01.09.2014 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик с августа 2017 года по июнь 2018 года частично вносила плату в счет долга по взносам на капитальный ремонт, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии долга и реквизитов для его оплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения (повестки) на досудебную подготовку, состоявшуюся 15.01.2021 года в 12 час. 45 мин., а также на судебное заседание, состоявшееся 27.01.2021 года в 12 час. 45 мин. (л.д.38а,39, 42,43).

Судебные извещения были направлены судом заблаговременно, однако не были доставлены до адресата ввиду истечения сроков хранения отправлений в почтовом отделении, в связи с чем конверты с судебными повестками возвращены отправителю.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Ответчик каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции не приводит, суд первой инстанции принимал меры к заблаговременному извещению сторон о рассмотрении дела, однако ответчик почтовую корреспонденцию по своей воле не получал, таким образом распорядился своими правами, в том числе процессуальными правами, в суд Пухова Н.А. не явилась, о пропуске срока до вынесения решения по делу не заявляла, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы в этой части.

В отсутствие мотивированных и уважительных причин неполучения почтовой (судебной) корреспонденции на ответчика распространяются положения ст.165.1 ГК РФ.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил ввиду отсутствия предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем применять срок исковой давности нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 января 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка