Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-3749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-3749/2021
от 23 августа 2021 года N 33-3749/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2021.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Микшину В.В., просил взыскать неустойку за отчуждение древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 20.12.2018 в размере 341 078 рублей, поскольку ответчик, получив древесину, не использовал её для личных нужд, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительство жилого дома не ведется.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Леонычева Н.А. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
В судебное заседание ответчик Микшин В.В. не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что по причине пожилого возраста (83 года), плохого состояния здоровья, ограничений, связанных с коронавирусом, низкого уровня доходов, не смог построить дом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения иска - снизить размер истребованной истцом неустойки до 4260 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2021 исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Микшина В. В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 20.12.2018 N 22-22/376, в областной бюджет в сумме 20 000 рублей.
С Микшина В. В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 20 000 рублей. Указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 20 000 рублей ниже рыночной стоимости полученной ответчиком древесины, не отвечает целям и не обеспечивает исполнение ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи лесных насаждений обязательств по использованию древесины в личных целях.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 75, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), и исходил из того, что ответчик добровольно не исполнил требование истца об уплате неустойки, предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений, однако сумма истребованной истцом неустойки является чрезмерной, поэтому подлежит снижению.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Судом установлено, что 20.12.2018 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Микшиным В.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 22-22/376, по условиям которого покупатель приобрел за 34 107 рублей 80 копеек лесные насаждения, расположенные на территории Вологодской области Устюженского района, Устюженского лесничества, Мережского участкового лесничества, квартал 44, выдел 10, делянка 1 в общем объёме 200 м.куб. для строительства жилых домов, жилых строений.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Постановлением Правительства России от 2.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
В соответствии с Приложением N 1 к договору заготовке подлежит 199 куб.м. древесины.
20.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи лесных насаждений, в соответствии с которым ответчику передана древесина общим объемом 199 куб.м.
В соответствии с актом осмотра от 17.12.2021 на участке, расположенном по адресу: <адрес> строительство жилого дома не ведется, установить земельный участок, принадлежащий Микшину В.В., не удалось; на проведение контрольных мероприятий Микшин В.В. не явился.
18.12.2020 Департамент лесного комплекса Вологодской области в адрес ответчика направил требование об уплате неустойки в размере 341 078 рублей в срок до 19.01.2021.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для снижения неустойки, являются необоснованными, поскольку в данном случае сама по себе истребованная истцом сумма неустойки в размере в размере 341 078 рублей, многократно превышающая цену Договора (34 107 рублей 80 копеек), свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь которыми, суд первой инстанции на основании заявления ответчика уменьшил неустойку до 20 000 рублей, что полностью соответствует балансу интересов обеих сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
