Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23295/2020 по иску Вакуленко Юрия Николаевича к ООО "Юггидромеханизация", 3-е лицо внешний управляющий Проровский Михаил Анатольевич, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Юггидромеханизация" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Вакуленко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юггидромеханизация", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неполученную за период с 23.01.2020 г. по 20.10.2020 г. заработную плату в сумме 151 623,45 руб., денежную компенсацию (проценты) по ст.236 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы в сумме 7259,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, был уволен 20.10.2020г.

С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 02.08.2016г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, но решения суда до настоящего времени не исполнены, заработная плата истцу не выплачена, ответчик не принимает мер к устранению нарушения трудовых прав истца.

Согласно справке, выданной ГУ УПФ РФ в г.Батайске Ростовской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2020г. среднемесячная заработная плата истца составляет 16 497,90 руб., среднедневная заработная плата 785,61 руб. (16497,90руб. /21день). По расчету истца им не получена за период с 23.01.2020 г. по 20.10.2020 г. заработная плата в сумме 151 623,45 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за период просрочки с 23.01.2020г. по 20.10.2020г. ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию (проценты) за невыплаченную заработную плату в сумме 7 259,36 руб.

Истец указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и который он оценивает в 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде) в сумме 2500 руб., что подтверждено договором от 09.01.2020г. и квитанцией об оплате от 07.09.2020г., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года исковые требования Вакуленко Ю.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Вакуленко Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с 23.01.2020 г. по 20.10.2020 г. в сумме 151 623,45 руб., проценты в сумме 7259,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

С ООО "Юггидромеханизация" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4677,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юггидромеханизация" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что в спорный период с 23.01.2020г. по 20.10.2020г., за который взыскана заработная плата, работодателем были изданы приказы об объявлении для всех работников ответчика простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы:

- NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020г. - с 17.03.2020г. по день вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области судебного акта об утверждении плана внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггидромеханизация" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020г. на период времени с 20.03.2020г. по 10.04.2020г.

Указанные приказы были доведены до сведения работника путем направления заказного письма по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено реестром исходящей документации ООО "Юггидромеханизация" от 20.03.2020г., заверенным печатью АО Почта России. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо 11.04.2020г. вручено адресату.

17.07.2020г. состоялось собрание кредиторов ООО "Юггидромеханизация", на котором принято решение утвердить план внешнего управления общества, что подтверждено сообщением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенном 21.07.2020г. на официальном сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020г., оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020г., отказано в удовлетворении заявления Волочек А.С. о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 17.07.2020г. на собрании кредиторов ООО "Юггидромеханизация".

Таким образом, период времени с 17.03.2020г. по 05.12.2020г. является временем простоя, возникшего по вине работодателя и в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя, выпавшее на период приостановления истцом работы, должно оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Ответчик, представив копию трудового договора от 12.05.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлены сроки выплаты заработной платы, и расчет заработной платы и денежной компенсации, считает, что подлежала взысканию заработная плата за период с 23.01.2020г. по 20.10.2020г. в размере 107 857, 24 руб., проценты, начисленные на сумму невыплаченной заработной платы за период просрочки с 03.02.2020г. по 11.12.2020г. в сумме 6 242,22 руб. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Представителем истца Вакуленко Ю.Н., действующим на основании доверенности Швачич М.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Вакуленко Ю.Н. и внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Проровского М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и телефонограмма Ростовского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юггидромеханизация", действующая на основании доверенности Сухомлинова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Вакуленко Ю.Н., действующий на основании доверенности Швачич М.С., просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вакуленко Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юггидромеханизация" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 20.10.2020г. С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016г. по 22.01.2020г., проценты, компенсация морального вреда.

Судом установлено, что за время приостановления работы с 23.01.2020г. по 20.10.2020 г. ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вакуленко Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт невыплаты истцу заработной платы за период приостановления работы с 23.01.2020г. по 20.10.2020 г. нашёл своё подтверждение, в связи с чем она подлежит взысканию в сумме 151 623,45 руб., поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты. Учитывая, что причитающаяся заработная плата не была выплачена в установленный на предприятии срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права у истца на денежную компенсацию за задержку выплаты.

Судебная коллегия, находя правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты суммы заработной платы за спорный период приостановления работы и денежной компенсации, считает, что размер заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату определены судом без учета всех существенных обстоятельств, влияющих на размер подлежащих выплате работнику денежных сумм.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, который не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и фактически был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных требований, представив доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Судом первой инстанции установлено, что за время приостановления работы с 23.01.2020г. по 20.10.2020 г. ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов (приказов внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020г.), принятых в качестве новых доказательств, следует, что в ООО "Юггидромеханизация" с 17.03.2020г. для всех работников общества объявлен простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе. В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим ООО "Юггидромеханизация" Клинцовым Н.О. издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020г. об объявлении для всех работников ООО "Юггидромеханизация" простоя по вине работодателя с 17.03.2020г. по день вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области судебного акта об утверждении плана внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггидромеханизация" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.110).

План внешнего управления общества утвержден 17.07.2020г. решением собрания кредиторов ООО "Юггидромеханизация", что подтверждено сообщением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенном 21.07.2020г. на официальном сайте ЕФРСБ и установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020г., оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020г., которым отказано в удовлетворении заявления Волочек А.С. о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 17.07.2020г. на собрании кредиторов ООО "Юггидромеханизация" (л.д.114-125).

Кроме того, приказом внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020г. был объявлен простой для всех работников по причинам, не зависящим от работодателя и работника, на период времени с 19.03.2020г. по 10.04.2020г. Пунктом 2 указанного приказа установлено время простоя оплачивать работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) каждого работника, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.111)

Указанные приказы были направлены Вакуленко Ю.Н. заказным письмом по месту его жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции ООО "Юггидромеханизация" от 20.03.2020г. NПр-ВУ, заверенным печатью АО Почта России (л.д.112). Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо 11.04.2020г. вручено адресату (л.д.109).

Таким образом, период времени с 17.03.2020г. по 05.12.2020г. является временем простоя, возникшего по вине работодателя, поскольку работодатель не имел возможности обеспечить истца работой по занимаемой им должности по причинам экономического характера (в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Юггидромеханизация", отсутствием утвержденного судом плана внешнего управления и невозможностью осуществлять нормальную хозяйственную деятельность), о чем истец был уведомлен.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что режим простоя был введен работодателем обоснованно, и в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя, выпавшее на период приостановления истцом работы, должно оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенным ответчиком расчетом, с учетом положений трудового договора от 12.05.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО "Юггидромеханизация" и Вакуленко Ю.Н., представленного ответчиком принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 23.01.2020г. по 20.10.2020г. в размере 2/3 средней заработной платы истца в сумме 107 857, 24 руб.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).