Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3749/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев частную жалобу Поташова А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

05 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления Поташова А.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании действий незаконными, нарушающими права и свободы,

установил:

Поташов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, просил признать действия следственного органа незаконными, нарушающими его права.

Требования мотивированы тем, что при проведении следственных действий следователь должен был ознакомить его и защитника с постановлением о назначении экспертизы, разъяснить право заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, предложить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

05 марта 2021 года в принятии искового заявления Поташова А.А. к производству суда отказано, разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Поташов А.А., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на неверное толкование судом ст. 123 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Поташов А.А., являясь участником уголовного судопроизводства, оспаривает действия следственного органа в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем заявленный спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его права и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, Федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке гл.25 ГПК РФ (в настоящее время в порядке, установленным кодексом административного судопроизводства РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обжалование действий следователя, осуществляемых в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возможно исключительно в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ и недопустимо в рамках гражданского или административного судопроизводства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поташова А.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка