Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправления описки от 06 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Костылева Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Костылева Александра Александровича в счет возмещения ущерба 67 366,93 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 241 рубль, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 833,80 рубля, а всего 91 941,73 рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Костылев А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2020 года на улице <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Костылева А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Костылевым А.А., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Согласно заключению ИП ФИО1. от 01.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 75 396 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 283,07 рублей.

В связи с чем, Костылев А.А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 74 112,93 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 420 рублей, почтовые расходы 833,80 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил и на основании уточненной калькуляции ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 022,93 рублей, дополнительно просил взыскать расходы на участие эксперта в судебном заседании 8 000 рублей, в остальном требования оставил прежними.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2020 года на улице <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак Т <данные изъяты>, под управлением Костылева А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Костылевым А.А., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги с правой стороны по ходу движения имелась яма шириной 2 метра; длиной 50 см; глубиной 9,5 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; актом выявленных недостатков от 18.06.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Костылева А.А., суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии города Ярославля.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции руководствовался недействующими ГОСТ Р 50597-93, так как необходимо применять положения ГОСТ Р 50597-2017, на правильность выводов суда повлиять не может.

Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытия проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 м2 (таблица 5.3).

В рассматриваемом случае выбоина имела размеры, превышение допустимые размеры дефекта дорожного покрытия установленным ГОСТ Р 50597-2017 2017, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В ходе рассмотрения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлены заключения ИП ФИО1 (со стороны истца) и ООО "Эксперт-Инвест" (со стороны ответчика).

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 18.06.2020 года, определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, а также определение стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" N 21002 от 09.02.2021 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 18.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 68 500 рублей без учета износа.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей в соответствии с заключением ИП ФИО2. составляет 1 133, 07 руб.

Разрешая спор по существу и определяя размер убытков, суд положил в основу своих выводов заключение ООО "Ярославское экспертное бюро", взыскав в пользу истца ущерб за вычетом утилизационной стоимости.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно указал, что заключение судебной экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценку имеющему заключению судебных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер и поэтому не могут быть положены в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кондратьев С.В. поддержал свое заключение в полном объеме, пояснив, что в заключении четко указаны те повреждения на диске, которые не относятся к данному ДТП, указанные повреждения являются эксплуатационными и не влияют на необходимость замены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость его восстановительного ремонта по имеющимся в материалах дела данным, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку доказательств. Вопреки данным доводам оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка