Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3749/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело N 2-849/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Борисовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика Борисовой Л.Б. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Борисовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2013 года Борисова Л.Б. заключила с публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") договор N МТСК78646294/810/13, в соответствии с условиями которого Борисовой Л.Б. была выдана кредитная карта с лимитом в 60 000 рублей.

Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 65 888 рублей 01 копейка.

По договору уступки прав требований (цессии) от 17 июня 2019 года N АФК-17062019 ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "АФК" право требования задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2013 года N МТСК78646294/810/13.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 65 888 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в процесс не явились (л.д. 149, 156, 157).

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на иск, в которых адрес места проживания ответчика указан: <адрес> (л.д. 159-164).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что адрес: <адрес>, комната 1, постоянным местом жительства не является, там она пребывает временно на отдыхе. В качестве места своего жительства указывает адрес: <адрес>.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности настоящее дело в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что ответчик на момент подачи искового заявления не имел места жительства на территории города Северодвинска, при этом адрес места проживания указывала: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Северодвинского городского суда Архангельской области, и свидетельствует о принятии данного дела с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что место жительства ответчика в г. Сочи является временным, а местом постоянного жительства ею определена <адрес> в <адрес>, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться Северодвинским городским судом, судья апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание регистрацию ответчика по месту жительства до 20 мая 2015 года по адресу: <адрес>, с 19 сентября 2015 года по 16 августа 2019 года регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, и отсутствие сведений о постоянной или временной регистрации ответчика на территории города Северодвинска на момент подачи искового заявления, можно сделать вывод, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что не дает оснований для рассмотрения дела Северодвинским городским судом Архангельской области.

Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление, частной жалобе указывает место фактического проживания <адрес>, что также относится к территориальной подсудности Адлерского районного суда <адрес> края.

Ссылаясь в частной жалобе на определение в качестве места жительства <адрес> в <адрес>, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представляет.

Возражения ответчика против направления дела по подсудности, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Борисовой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка