Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3749/2021

от 24 июня 2021 г. по делу N 33-3749/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманалиева А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Султанова К.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Иск Иманалиева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Иманалиева А.А.- невыплаченное страховое возмещение в размере 281 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы <.> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "Оценка-Лайф" расходы по составлению повторной судебной экспертизы в размере <.> рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Иманалиева А.А. адвоката С. С.П., судебная коллегия

установила:

Иманалиев А.А..М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховое возмещение в размере <.> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <.> руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> руб., почтовых отправлений в размере <.> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <.> руб., морального вреда в размере <.> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N N, и автомобиля "Лада N", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хамдулаева Х.Р., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Ренессанс" по страховому полису серии ХХХ N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамдулаева Х.Р., управлявшего автомашиной "Лада N", государственный регистрационный знак N, что подтверждается материалами административного дела.

8 ноября 2019 г. Иманалиев А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В связи с тем, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховой выплаты не поступило, как и письма об отказе в выплате страхового возмещения или направления на ремонт, по инициативе Иманалиева А.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Независимый Экспертный Центр".

САО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым, но направило истцу направление на ремонт позже установленного срока, которое лишь 13 декабря 2019 г. было вручено адресату.

14 декабря 2019 г. Иманалиевым А.А. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 304835,80 руб. Однако ответа на претензию в установленные законом сроки ни в адрес истца, ни в адрес его представителя не поступило.

10 января 2020 г. Иманалиевым А.А. в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страхового возмещения в сумме <.> руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме <.> руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-64014/5010-010 в удовлетворении требований Иманалиева А.А. отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Султанов К.С. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что заключение экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения суда, получено с нарушением закона, выполнено с существенными нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г., что свидетельствует о его недопустимости.

14 февраля 2020 г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании того, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку экспертным заключением "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 30 января 2020 г. N установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными механическими повреждениями транспортного средства и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции не учел, что представленное истцом досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии, напротив представленные со стороны ответчика досудебное экспертное исследование (экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права"), проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствует Единой методике определения-размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца о ее назначении с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Одного лишь несогласия истца с проведенным по инициативе Финансового уполномоченного исследованием недостаточно для назначения судебной экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции неправильно и в нарушение Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза получена с нарушением процессуального законодательства и не является допустимым доказательством по делу.

Суд необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках судебного разбирательства.

Судом не дана оценка решению финансового уполномоченного.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста Саламатина В.В. - эксперта-техника ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" с целью дачи пояснений относительно проведенного им исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП по поручению Финансового уполномоченного, оставлено судом без внимания и не рассмотрено по существу.

В заседание судебной коллегии истец Иманалиев А.А., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иманалиева А.А. адвоката С. С.П., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В обоснование исковых требований Иманалиев А.А. указал, что 3 октября 2019 г. вследствие действий Хамдулаева Х.Р., управлявшего автомобилем "Лада N", государственный регистрационный знак N причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Ауди А6", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 23 июля 2019 г. по 22 июля 2020 г.

Гражданская ответственность Хамдулаева Х.Р. на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

14 ноября 2019 г. Иманалиев А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 ноября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Трувал".

Согласно экспертному заключению ООО "Трувал" от 10 декабря 2019 г. N-Г выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

20 декабря 2019 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от Иманалиева А.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <.> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб.

Согласно представленному в обоснование своих требований Иманалиевым А.А. экспертному заключению от 13 декабря 2019 г. N, подготовленному по его инициативе ООО "Независимый экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <.> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <.> руб., стоимость годных остатков - <.> руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил <.> руб.

Иманалиев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно- трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от 30 января 2020 г. N 184/2020 повреждения транспортного средства Иманалиева А.А. не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 15 октября 2019 г. Повреждения транспортного средства Иманалиева А.А. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный признал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N -С/20 от 16 сентября 2020 г. сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, в своей совокупности дает основания для вывода о том, что повреждения автомобиля "Ауди А6" за государственным регистрационным номером N N могли образоваться в результате ДТП от 3 октября 2019 г. с автомобилем "Лада N за государственным регистрационным номером К N. Проведение восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку стоимость восстановления превышает стоимость исследуемого транспортного средства. Рекомендуемая рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет <.> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" за государственным регистрационным номером О N N, 2004 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет <.> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <.> руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 октября 2020 г. по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Лайф".

Согласно заключению эксперта N 1754.20 от 20 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства истца не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 3 октября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исключив при этом повреждения, не относящиеся к данному ДТП, с учетом износа составляет <.> руб.

Удовлетворяя требования истца, суд данное заключение эксперта принял за основу, с чем нельзя согласиться.

В соответствие со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве истца о ее назначении, так и в определении суда.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки проведенному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N 184/2020 от 30 января 2020 г.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами по делу.