Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАОАКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андреевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ДавлетовойД.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андреевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127025,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3740,51руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андреевой А.Г. заключен кредитный договор Nф, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 42983,77 руб. сроком погашения до 31.01.2016 под 24% годовых. Между тем в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за ним образовалась задолженность за период с 27.08.2013 по 26.02.2021 в размере 1692792,12 руб., из которых 41300,05 руб. - сумма основного долга, 51992,34руб.- сумма процентов, 1599499, 73 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным самостоятельно снизить начисленные штрафные санкции до 33732, 86 руб. и заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 127025,25руб., поскольку требование о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор от 14.01.2013 Nф в документах Банка не обнаружен и конкурсному управляющему не передавался. Считает, что выпиской по счету подтверждается движение денежных средств по лицевому счету заемщика, в представленной информации из программной базы Банка указаны условия кредитного договора. Полагает, что у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных конкурсным управляющим сведений, принимая во внимание, что ответчик пользовалась денежными средствами Банка, доказательств возврата кредитных средств не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.1ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), посредством судебных повесток.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рещением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности с заемщика Андреевой А.Г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на заключенный между Банком и заемщиком кредитный договор от 14 января 2013 года Nф.

В подтверждение заключения указанного договора истцом в материалы дела представлены: выписка по счету N за период с 14 января 2013года по 31 декабря 2015 года, информация в отношении заемщика АндреевойА.Г. из программной базы Банка.

По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска определяет истец.

Заявленные конкурсным управляющим исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, судом первой инстанции на основании анализа обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о том, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов искового заявления о заключении АндреевойА.Г. с ОАОАКБ"Пробизнесбанк" кредитного договора Nф от 14января 2013 года.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства ответчиком получены и не возвращены.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие кредитных отношений может быть подтверждено письменным договором.

Исходя из ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истцом суду не представлены кредитный договор Nф от 14января 2013 года, на основании которого Андреевой А.Г. выдавался кредит, договор на открытие счета, а также документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств, подписанные ответчиком (расходный кассовый ордер и др.).

Выписка из лицевого счета, представленная истцом, не может быть признана допустимым доказательством по делу. Указанная выписка является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако такие доказательства истцом суду не представлены.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора Nф от 14января 2013 года, фактическое предоставление Банком ответчику денежных средств и распоряжение именно Андреевой А.Г. денежными средствами, поступившими на счет.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении, обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения в обжалуемом судебном решении.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАОАКБ "Пробизнесбанк" Давлетовой Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И Стародубцева

З.А.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка