Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саляхутдиновой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июня 2021 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен, с Саляхутдиновой С.В. взыскана задолженность по договору в размере 141480,33 руб., из которых: сумма основного долга 101821,71 руб., просроченные проценты 36118,62 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3540 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4029,61 руб., а всего 145509,94 руб.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Саляхутдиновой С.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 30.10.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 100000 руб., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором сроки вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные банком комиссии и платы. Однако, ответчик свои обязательства выполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность за период с 03.05.2019 по 09.10.2019 в сумме 141480,33 руб., в том числе: 101821,71 руб. - основной долг, 36118,62 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029,61 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Саляхутдинова С.В. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части суммы неустойки. В обоснование указала, что размер штрафных санкций в сумме 3540 руб. является явно завышенным, ходатайствует о его снижении на основании ст.333 ГК РФ. Доход ответчика, наличие иных кредитных обязательств не позволяют ему оплачивать задолженность. Банк проигнорировал обращение заемщика с просьбой обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера штрафных санкций и процентов, обогащению истца. Неисполнение заемщиком условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а вызвано наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств. Истец ввел ответчика в заблуждение, указав в иске сумму штрафа 35,4 руб. вместо 3540 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 30.10.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты NN с лимитом задолженности 100000 руб.
Заемщик Саляхутдинова С.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) (далее - УКБО), Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает и обязуется их соблюдать.
В силу п.п.5.1, 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (приложение N 3 к УКБС) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно Тарифному плану ТП 7.27, лимит задолженности до 300000 руб. (приложение N 72 к приказу N 0929,03 от 29.09.2017), установлена процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. За неоплату минимального платежа установлен штраф: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Также установлена процентная ставка в размере 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа.
В соответствии с п.5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (приложение N 3 к УКБС) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке (п.8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт - приложение N 3 к УКБС).
Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным кредитом задолженности, которая ответчиком получена и активирована.
09.10.2019 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, требования которого Саляхутдиновой С.В. не исполнены.
Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 09.10.2019 задолженность ответчика по договору составляет 141480,33 руб., а именно: 101821,71 руб. - основной долг, 36 118,62 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.309,310,809,811,819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Саляхутдиновой С.В. суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке в предъявленном размере, а также судебных расходов.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 101821,71 руб., просроченных процентов в размере 36118,62 руб. и судебных расходов ответчиком не обжалуется. В жалобе ответчик указывает на несогласие с суммой штрафных санкций (неустойкой) - 3540 руб.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в сумме 3540 руб., так как, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 137940,33 руб., периода просрочки (с 03.05.2019 по 09.10.2019), признаков несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Взысканный судом размер неустойки, вопреки аргументам жалобы, соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что просрочка погашения кредита произошла вследствие возникновения объективных причин, которые привели к ухудшению материального положения ответчика, не являются основанием для освобождения его от последствий нарушения принятых на себя обязательств, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Ссылку жалобы на то, что истец длительное время не принимал мер к возврату задолженности по кредиту, чем способствовал увеличению долга, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Таким образом, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафных процентов вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Саляхутдиновой С.В. взятых на себя на основании договора обязательств.
Ссылка жалобы на указание в иске суммы штрафных санкций в размере 35,4 руб. о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Сумма неустойки в размере 3540 руб. отражена в приложенном к исковому заявлению и направленном ответчику расчете задолженности, в заключительном счете от 09.10.2019, согласно которым с учетом этой суммы общий размер долга составляет 141480,33 руб. Такая же общая сумма задолженности указана в просительной части искового заявления. Таким образом, указание в иске суммы 35,4 руб. является опиской, носящий технический характер, не влияющей на содержание исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
