Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3749/2021

г. Тюмень

12 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по апелляционной жалобе ответчика Прокопенко О.Б. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск САО "ВСК" к Прокопенко О.Б. о взыскании неосновательного обогащения (страхового возмещения) - удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко О.Б. в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 57 472 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1924 рубля 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Прокопенко О.Б. о взыскании неосновательного обогащения (переплаченного страхового возмещения) в размере 57 472 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей 18 копеек (л.д. 7-9).

Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 года по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Прокопенко О.Б., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Галиева Р.Р. (ошибочно указано - Ралиева). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Галиевым Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу, однако вследствие технической ошибки, истец произвел выплату в размере, превышающем 100 000 рублей, сумма неосновательного обогащения составила 57 472 рубля 60 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокопенко О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Прокопенко О.Б.

В апелляционной жалобе Прокопенко О.Б. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.04.2021 года отменить, производство по делу прекратить (л.д. 81).

В доводах жалобы указывает, что страховщик не мог не знать, что оплата ремонта по страховому случаю производится им при отсутствии обязательств, в связи с чем спорная сумма в размере 57 472 рубля 60 копеек не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, САО "ВСК" не выполнило возложенные на него обязательства, не определилоразмер доплаты, которую потерпевший должен был произвести станции технического обслуживания.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует направление на ремонт от страховщика.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Прокопенко О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 года по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Прокопенко О.Б., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Галиева Р.Р. (л.д. 26).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Галиевым Р.Р., который совершил наезд на стоящий автомобиль, двигаясь задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п. 4 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность Прокопенко О.Б. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N N сроком страхования с 07.11.2019 года по 06.11.2020 года (л.д. 20).

09.01.2020 года Прокопенко О.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 21-24, 25).

Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт", за произведённый кузовной ремонт САО "ВСК" выплатило 143 724 рубля, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 года (л.д. 43).

Согласно платежному поручению N от 04.02.2020 года САО "ВСК" выплатило Прокопенко О.Б. 13 748 рублей 60 копеек (л.д. 45).

Всего по данному страховому случаю страховщик выплатил 157 472 рубля 60 копеек (143 724 рубля +13 748 рублей 60 копеек).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 14.1 Закона об ОСАГО обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости превышает предельный размер страхового возмещения, с Прокопенко О.Б. в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 57 472 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 18 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не мог не знать, что оплата ремонта по страховому случаю производится им при отсутствии обязательств, в связи с чем спорная сумма в размере 57 472 рубля 60 копеек не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" не выполнило возложенные на него обязательства, не определилоразмер доплаты, которую потерпевший должен был произвести станции технического обслуживания, в материалах дела отсутствует направление на ремонт от страховщика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, актуальной на дату исследуемых событий) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с правилами статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В определении от 13.02.2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, соответственно, в силу указанных выше положений закона превышающая данный лимит сумма ущерба должна возмещаться непосредственно причинителем вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченная страховщиком потерпевшему сумма, превышающая данный лимит, независимо от причин такой выплаты страховщиком, будет являться неосновательным обогащением причинителя вреда, поскольку последний, за счет страховщика, сберег собственные денежные средства.

В пункте 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Довод жалобы, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил положения п.4 ст.1109 ГК РФ является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная суммы, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рассматриваемом споре, как выше достоверно установлено, обязанность страховщика возместить причиненный потерпевшему в ДТП вред основан на договоре, на требованиях ст.931 ГК РФ и ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То есть денежная сумма была предоставлена во исполнение существующего обязательства, поэтому в данном споре положения п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат применению

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а потому суд правомерно на основании ст.1102 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопенко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка