Определение Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года №33-3749/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3749/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе представителя истца Администрации г. Твери - Земцева Р.В. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Администрации города Твери к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Первомайская", третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерству культуры Российской Федерации, Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Российской Федерации, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, Прокурору Центрального района города Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Администрации Центрального района в городе Твери о понуждении разработать проектную документацию, привести фасады здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нормативное состояние, провести окраску главных фасадов дома, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Разъяснить Администрации г. Твери её право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области (<адрес>)".
установил:
Администрация г. Твери обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская" о понуждении разработать проектную документацию, привести фасады здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нормативное состояние, восстановить целостность штукатурного слоя главных фасадов дома, провести окраску главных фасадов дома, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с подсудностью дела арбитражному суду.
С указанным определением не согласилась Администрация г. Твери, в связи с чем, её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование требований частной жалобы представитель истца Администрации г. Твери - Земцев Р.В. указывает, что критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, является не только наличие у участников спора статуса юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, но и экономический характер спора. Требования Администрации г. Твери к ответчику основаны на Правилах благоустройства территории г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 N 368, нормы которых правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не регулируют, распространяют свое действие, как на юридических, так и на физических лиц. Кроме того, спорные правоотношения основаны на положениях статей 161, 162 ЖК РФ, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, то есть вытекают из содержания норм жилищного законодательства. Считает, что вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора и об отнесении его к подведомственности арбитражного суда, является незаконным и необоснованным.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку возник между юридическими лицами, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Вывод суда об экономическом характере спора сделан только на основании того факта, что истец и ответчик являются юридическими лицами.
Между тем, истцом заявлены исковые требования о понуждении управляющей компании выполнения обязательных требований жилищного законодательства, а также законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, которые не позволяют отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, так как отсутствуют признаки экономического спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, п. 3, п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством. Муниципальный орган вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Изучив исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация г. Твери обратилась в суд в связи с нарушениями, допущенными управляющей компанией при оказании услуг потребителям, проживающим в многоквартирном доме, по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечении сохранности объектов культурного наследия, в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку выявленные нарушения затрагивают не только интересы собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирном <адрес>, но и иных лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано по спору, возникшему из жилищных правоотношений и правоотношений по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2021 года, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Частную жалобу представителя истца Администрации г. Твери - Земцева Р.В. удовлетворить.
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2021 года - отменить.
Материал по исковому заявлению представителя истца Администрации г. Твери - Земцева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская" о понуждении разработать проектную документацию, привести фасады здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нормативное состояние, восстановить целостность штукатурного слоя главных фасадов дома, провести окраску главных фасадов дома, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка