Определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3749/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3749/2020
30 июня 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Еременко Андрея Михайловича к ООО "ФАКЕЛ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,
по частной жалобе представителя Еременко А.М. по доверенности Еременко Н.М. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2019 о возмещении судебных расходов,
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛ:
На основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.02.2018 разрешено гражданское дело N по иску Еременко Андрея Михайловича к ООО "ФАКЕЛ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. Требования Еременко А.М. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда изменено. В части взыскания неустойки 50 000 рублей, убытков 247 000 рублей решение суда отменено и в этой части отказано в удовлетворении иска. Также 15 октября 2019 года было отказано в удовлетворении заявления Еременко А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель просил взыскать с истца (с учетом уточнений, т.3, л.д. 209-211) в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей 00 копеек.
Определением Коминтерновского районного суда от 10.12.2019 взыскано с Еременко Андрея Михайловича в пользу ООО "ФАКЕЛ" расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (л.д. 230-231, т. 3).
В частной жалобе представитель Еременко А.М. по доверенности Еременко Н.М. просил отменить определение полностью и принять новое определение о назначении судебной экспертизы (л.д. 4-8, т. 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в производстве суда находилось дело N по иску Еременко Андрея Михайловича к ООО "ФАКЕЛ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. Требования Еременко А.М. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда изменено. В части взыскания неустойки 50 000 рублей, убытков 247 000 рублей решение суда отменено и в этой части отказано в удовлетворении иска. Также 15 октября 2019 года было отказано в удовлетворении заявления Еременко А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель нес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, договорами, актами приема сдачи, расходными кассовыми ордерами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Установив факт несения истцом судебных расходов, с учетом разумности взыскиваемых расходов, категории дела, длительности рассмотрения дела, просьбы о снижении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ФАКЕЛ" и взыскал в пользу последнего понесенные судебные расходы.
Обжалуя указанное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2019, представитель Еременко А.М. по доверенности Еременко Н.М. сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не применил положения указанной статьи о пропорциональном взыскании судебных расходов.
Так, в частной жалобе Еременко А.М. указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1357633 руб. (без учета расходов за оказанные юридические услуги), тогда как с учетом апелляционного определения в пользу истца взыскано 285637,62 руб., что составляет 21 % от размера заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу ООО "ФАКЕЛ" могли быть взысканы судебные расходы только в размере 79% от понесенных (т.4, л.д. 4-8).
Кроме того, в частной жалобе Еременко А.М. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что размер понесенных ответчиком судебных расходов является явно неразумным и необоснованным.
Считает также, что не все расходы связаны с рассмотрением дела, а именно:- расходы по подготовке претензии в адрес ООО "Строитель", так как подготовка претензии связана исключительно с договорными отношениями между указанными юридическими лицами;
- подготовка ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано;
- расходы за участие в судебном заедании Воронежского областного суда от 05.06.2018, так как данное заседание было инициировано ООО "Факел" подачей частной жалобы на определение Коминтерновского райсуда о назначении экспертизы;
- расходы за участие в судебном заедании Коминтерновского райсуда г.Воронежа 03.09.2018, так как в этом заседании решался вопрос о восстановлении ООО "Строитель" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.02.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из представленных материалов следует признать, что судом первой инстанции обоснованно признаны разумными расходы ООО "Факел" в размере 90000 руб.
При этом суд считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что расходы по подготовке претензии в адрес ООО "Строитель" в размере 6000 руб., подготовка ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в размере 7000 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно указал в частной жалобе истец по делу, подготовка претензии в адрес ООО "Строитель" связана исключительно с договорными отношениями между указанными юридическими лицами, так как ООО "Строитель" к участию в деле не привлекался, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы было отказано. С учетом вышеизложенного указанные расходы подлежат исключению из взысканных судом первой инстанции расходов (90000 - 6000 - 7000 = 77000 руб.).
Доводы частной жалобы о том, что расходы за участие в судебном заедании Воронежского областного суда от 05.06.2018, когда рассматривалась частная жалоба на определение Коминтерновского райсуда о назначении экспертизы, а также расходы за участие в судебном заедании Коминтерновского райсуда г.Воронежа 03.09.2018 при рассмотрении вопроса о восстановлении ООО "Строитель" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеют под собой оснований, поскольку связаны с представлением интересов ООО "Факел" в судебном разбирательстве по иску Еременко А.М.
Исходя из установленных выше обстоятельств суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 77000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ответчика с учетом принципа пропорциональности, установленной ст. 98 ГПК РФ, в размере 79% от заявленного ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 21 % от заявленных, что составляет 60830 руб. (77000 х 79 / 100).
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отменить определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2019 о взыскании судебных расходов ввиду неправильного применения норм процессуального права, и принять новое определение о взыскании с Еременко А.М. в пользу ООО "Факел" судебных расходов в размере 60830 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2019 отменить, принять по делу новое определение.
Взыскать с Еременко Андрея Михайловича в пользу ООО "Факел" судебные расходы в размере 60830 руб.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка