Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2020 года по делу по иску Миронова Юрия Николаевича к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Алейниковой С.А., объяснения представителей Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия Говорухиной В.В., Правительства Брянской области Никитиной О.Н., судебная коллегия
установила:
Миронов Ю.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он, являясь инвалидом, пользуется единым социальным проездным билетом. Однако 31 марта 2020 года в автобусе маршрута N 7 при предъявлении кондуктору проездного билета ему было указано на его недействительность и предложено оплатить проезд денежными средствами в размере 20 руб., что он был вынужден сделать. В это же день ему была необходима вторая поездка на автобусе по маршруту 5-А, в котором произошла аналогичная ситуация.
Полагает, что действиями Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ БГАПТП) грубо нарушены его права как потребителя, поскольку имевшийся у него единый социальный проездной билет дает право бесплатного проезда независимо ни от каких обстоятельств и никакие законы не дают права иным лицам лишать его данного права.
Считая, что этим нарушены его права как потребителя, истец просил суд взыскать с МУ БГАПТП в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 7 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Миронов Ю.Н. просил отменить решение суда незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Считает, что федеральная льгота не могла быть ограничена региональной властью, он не имел ограничений по выходу из дома ввиду недостижения 65-летнего возраста и наличия справки работодателя от 31 марта 2020 года о неприменении к нему как работнику медучреждения режима самоизоляции и пропуска от 4 апреля 2020 года. Кроме того, постановление Правительства Брянской области N 127 от 30 марта 2020 года, на что в решении суда ссылается суд, вступило в силу через 10 дней после официального опубликования.
В письменных возражениях представитель МУ БГПАТП Говорухина В.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Миронова Ю.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на территории Брянской области перевозку пассажиров общественным транспортном организует Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие, согласно Уставу, которого предприятие имеет своей целью оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей населения и организаций в автомобильных перевозках, выполнение городских социально-экономических заказов и получение прибыли; для достижения указанной цели предприятие осуществляет организацию перевозок пассажиров и багажа по маршрутам г.Брянска.
31 марта 2020 года Миронов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществлял проезд автобусами маршрута N 7 и N 5-А, при предъявлении кондуктору единого социального проездного билета АТ 08736 серии 129 на март месяц, ему было предложено произвести оплату проезда, поскольку действие проездного билета временно приостановлено, в связи с чем им оплачено за каждый проезд по 20 руб.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика по взиманию платы за проезд нарушены его права как потребителя, поскольку он имел право на бесплатное передвижение в общественном транспорте с использованием единого социального проездного билета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 401 786, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что МУ БГАПТП, действуя в рамках установленных императивных предписаний, не имело возможности исполнить свои обязательств по перевозке истца на основании имевшегося у него льготного проездного документа ввиду возникших обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, которые признаются обстоятельствами непреодолимой силы, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Перечень категорий граждан, меры социальной поддержки которых относятся к ведению Российской Федерации, имеющих право на проезд по единому социальному проездному билету, содержится в постановлении администрации Брянской области от 20 февраля 2006 N 116 "Об утверждении Порядка изготовления, реализации и учета единых социальных проездных билетов и проезда по ним". К таким категориям граждан отнесены, в том числе: инвалиды войны, участники Великой Отечественной войны, ставшие инвалидами, инвалиды (III степень), инвалиды (II степень), инвалиды (I степень), дети-инвалиды, инвалиды, не имеющие степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы.
В соответствии с указанным нормативным актом граждане данной категории имеют право льготного проезда на общественном пассажирском транспорте по единому социальному проездному билету.
Единый социальный проездной билет выдается на каждый календарный месяц и действует до последнего дня месяца включительно.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли 31 марта 2020 года в рамках оказаниях услуг по перевозке пассажирским транспортом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
По общему правилу, установленному статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).
Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.
Пунктом 17 указанного постановления установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.
Постановлением Правительства Брянской области от 30 марта 2020 года N 127-п внесены изменения в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п, постановлено: с 30 марта по 5 апреля 2020 года приостановить на территории Брянской области в период действия режима повышенной готовности возможность использования месячных единых социальных проездных билетов отдельными категориями граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Брянской области (п.2.1.9. Постановления N 106-п).
Таким образом, по состоянию на 31 марта 2020 года на территории Брянской области действие единых социальных проездных билетов было приостановлено, в связи с чем МУ Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие, оказывая истцу услуги по перевозке 31 марта 2020 года, действовало в соответствии с действующим законодательством, при этом в силу ограничений введенных постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п, не имело возможности принять в качестве проездного документа, имевшийся у истца единый социальный проездной билет.
Ошибочная ссылка в решении суда на пункт 3.4 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 126-п, в редакции от 30 марта 2020 года, в соответствии с которым граждане обязаны с 28 марта по 14 апреля 2020 года соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что федеральная льгота не могла быть ограничена региональной властью, с учетом вышеприведенных норм права основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на справку работодателя ГБУЗ "БОПТД" от 31 марта 2020 года о неприменении к истцу как работнику медучреждения режима самоизоляции и на специальный пропуск, подтверждающий право деятельности организации в период повышенной готовности, выданный 4 апреля 2020 года Брянской городской администрацией, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент его поездки 31 марта 2020 года постановление Правительства Брянской области от 30 марта 2020 года N 127-п не вступило в законную силу, несостоятельны, поскольку в соответствии с подпунктом 4.1 Порядка принятия правовых актов Правительства Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 16 мая 2016 г. N 171, правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не указан иной срок либо федеральным законом не установлен иной порядок их вступления в силу. Правовые акты, являющиеся нормативными правовыми актами Брянской области и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Официальным опубликованием правовых актов считается первая публикация их полных официальных текстов в информационном бюллетене "Официальная Брянщина", областной газете "Брянская учительская газета" или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) (подпункт 4.2 Порядка).
Согласно пункту 2 постановления Правительства Брянской области от 30 марта 2020 года N 127-п, настоящее постановление вступает в силу после его официального опубликования.
Данное постановление было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и вступило в законную силу 30 марта 2020 года, в связи с чем на момент поездки истца в городском пассажирском транспорте 31 марта 2020 года данный правовой акт действовал на территории Брянской области.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Так, судом назначено судебное заседание на 6 августа 2020 года, о слушании дела истец извещен путем направления заказного письма, полученного им согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 31 июля 2020 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 6 августа 2020 года, в судебное заседание истец не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 мин. 7 августа 2020 года, после чего судебное заседание было продолжено и по его результатам принято оспариваемое решение.
Действующие нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанность по извещению не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании и времени его продолжения, в связи с чем вынесение и оглашение решение в отсутствие истца не может быть расценено как нарушение его процессуальных прав.
Кроме того, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2020 года по делу по иску Миронова Юрия Николаевича к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
