Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3749/2020
14 декабря 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Греховой Веры Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Признать за Греховой Верой Николаевной право собственности на имущество, находящееся торговой точке "Напитки на розлив" по адресу: <адрес>
- холодильник односекционный, стоимостью 10409 руб.;
- охладитель СЕМ INDUSTRIES(TIPO МС-8Р:V 220-
240; Нz 50; Wr 38; Аmp 0,21; GIN 2 800. ServizioS1; VL 450; IP 54) PROTETTOREINCORPORATO, стоимостью 7729 руб.;
- охладитель семиходовой фирмы SABERDBC25/35ТВ, производитель "Богемия Лайн Про", стоимостью 7222 руб.;
- башни пивные "Кобра" - 5 шт., стоимостью 11422 руб.;
- краны пивные - 7 шт. (в сборе), стоимостью 16 219 руб.;
- пеногаситель - 6 шт. (РEGAS), стоимостью 11034 руб.;
- холодильник-витрина "CRYSPI" (тип ВПСН 0,40-0,92) - 1 шт., модель OctavaSN 1500, серийный номер 131134501046970, стоимостью 14823 руб.;
- телевизор THOMSON Т32 E53U- 1 шт., стоимостью 4522 руб.;
- микроматики А - 11 шт., стоимостью 8 041 руб.;
- микроматикG- 1 шт., стоимостью 731 руб.;
- редуктор газовый С02 на 2 выхода - 1шт., стоимостью 929 руб.;
- крючки настенные - 40 шт. (размер 200x6мм), стоимостью 760 руб.;
- кондиционер - 1 шт., стоимостью 12458 руб.; итого на сумму 106299 руб.
Признать за Малышевой Татьяной Александровной право собственности на имущество, находящееся торговой точке "Напитки на розлив" по адресу: <адрес>:
- охладитель шести ходовой пивной, стоимостью 7729 руб.;
- башню пивную "Кобра" - 1 шт., стоимостью 2284 руб.;
- кран пивной - 1 шт. (в сборе), стоимостью 2 317 руб.;
- пеногаситель - 2 шт. (РEGAS), стоимостью 3 678 руб.;
- микроматик А - 1 шт., стоимостью 731 руб.;
- крючки настенные - 34 шт. (размер 200x6мм), стоимостью 646 руб.;
- контрольно-кассовый аппарат "АТОЛ 11Ф.ФН.RS + USB", стоимостью 3956 руб.; итого на сумму 21 341 руб.
Истребовать у Малышевой Татьяны Александровны следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>", в торговой точке "Напитки на розлив":
- холодильник односекционный, стоимостью 10409 руб.;
- охладитель СЕМ INDUSTRIES (TIPO МС-8Р:V 220-
240; Нz 50; Wr 38; Аmp 0,21; GIN 2 800. ServizioS1; VL 450; IP 54) PROTETTOREINCORPORATO, стоимостью 7729 руб.;
- охладитель семиходовой фирмы SABERDBC25/35ТВ, производитель "Богемия Лайн Про", стоимостью 7222 руб.;
- башни пивные "Кобра" - 5 шт., стоимостью 11422 руб.;
- краны пивные - 7 шт. (в сборе), стоимостью 16 219 руб.;
- пеногаситель - 6 шт. (РEGAS), стоимостью 11034 руб.;
- холодильник-витрина "CRYSPI" (тип ВПСН 0,40-0,92) - 1 шт., модель OctavaSN 1500, серийный номер 131134501046970, стоимостью 14823 руб.;
- телевизор THOMSON Т32 E53U- 1 шт., стоимостью 4522 руб.;
- микроматики А - 11 шт., стоимостью 8 041 руб.;
- микроматикG- 1 шт., стоимостью 731 руб.;
- редуктор газовый С02 на 2 выхода - 1шт., стоимостью 929 руб.;
- крючки настенные - 40 шт. (размер 200x6мм), стоимостью 760 руб.;
- кондиционер - 1 шт., стоимостью 12458 руб.; итого на сумму 106299 руб., передав указанное имущество Греховой Вере Николаевне.
Взыскать с Малышевой Татьяны Александровны в пользу Греховой Веры Николаевны денежные средства в сумме3 480 руб.
Взыскать с Греховой Веры Николаевны в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 833 руб.
Взыскать с Малышевой Татьяны Александровны в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29167 руб.
Взыскать с Греховой Веры Николаевны государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 637 руб.
Взыскать с Малышевой Татьяны Александровны государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3183 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Грехова В.Н. обратилась с иском к ИП Малышевой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее отец - К.Н.С., зарегистрированный в качестве ИП, осуществлял деятельность по реализации безалкогольных напитков и пива, а также сопутствующих товаров в торговой точке "Напитки на розлив" по адресу: <адрес>. Для осуществления деятельности в данном нежилом помещении установлено оборудование и иные вещи. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. умер. Все имущество, ранее принадлежавшее и используемое К.Н.С., в настоящее время используется для извлечения дохода ИП Малышевой Т.А. Истец является единственным наследником К.Н.С. Просит истребовать у ответчика имущество, находящееся в торговой точке "Напитки на розлив" в нежилом помещении по адресу: <адрес>: холодильник односекционный; охладитель СЕМ INDUSTRIES(СЕ TIPOНС-8Р; V 220-240; Н2 50; Wr38; Ашр 0,21; GIN 2,800, (s.c).FServiziosi; nF2; VL 450; I.P 54) PADTETTD.REINCORPORATO; охладитель шести ходовой пивной; охладитель семи ходовой фирмы SABERDBC25/95ТВ производитель Бегемия; башня пивная "Кобра" - 6 шт.; кран пивной -16 шт. (в сборе РEGAS); холодильник "CKYSPI" (тип ВПСН 0,40- 0,92 ) - 1шт., модель Octava 8N 1500 N 131134501046970; телевизор THOMSON Т32 E53U- 1 шт., (Р1232L032337455Т, произведен 01.2013г. ); микроматики А - 13 шт., G -1 шт.; редуктор газовый С02 на 2 выхода - 1 шт.; крючки настенные 200 шт. ( размер 200x6мм); кондиционер - 1 шт.; контрольно-кассовый аппарат "АТОЛ 11Ф.ФН.RS + USB", взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Ответчик Малышева Т.А. иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти К.И,А. (мать истца и ответчика), о признании перечисленного имущества наследственным и передаче ей.
Истица Грехова В.Н. и её представитель поддержали исковые требования Греховой В.Н. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчик Малышева Т.А. фактически не приняла наследство после смерти матери К.И,А. Пояснили, что микроматиков А всего 12 шт., крючков настенных - 74 шт.
Ответчик Малышева Т.А. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель встречные исковые требования поддержала, ссылалась на то, что ответчик фактически приняла наследство после смерти матери К.И,А., объем имущества не оспаривала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Грехова В.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, постановить новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора. Также возражала против взыскания денежных средств по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предметом спора является движимое имущество.
В соответствии с разъяснениями п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей ст. 1150 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017 года, действующий на момент открытия наследства) предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ в той же редакции).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Из материалов дела следует, что родителями Малышевой (до брака Балыкиной) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись Б.А.Н. и Б.И,А.
В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.С. Б.И,А. изменила фамилию на "К.", ДД.ММ.ГГГГ родилась Костромина В.Н. (истец).
В дальнейшем истец изменила фамилию на "Бабеева", далее на "Илюхина", на текущий момент "Грехова".
Таким образом, Грехова В.Н. и Малышева Т.А. являются сводными сестрами по матери.
ДД.ММ.ГГГГ умерла К.И,А., которая на момент смерти состояла в браке с К.Н.С.
На момент ее смерти наследниками первой очереди имущества по закону являлись: дочери Малышева Т.А. и Грехова В.Н., супруг К.Н.С.
Согласно материалам наследственных дел к имуществу К.И,А. наследование по закону наследованием по завещанию не изменено.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.И,А. обратились: К.Н.С. и Грехова В.Н.
Установлено и сторонами не оспаривается, что на момент смерти К.И,А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах и иная торговля пищевыми продуктами, в торговой точке "Напитки на розлив" по адресу: <адрес>, использовала спорное имущество (оборудование), которое приобретено до смерти К.И,А., являлось совместно нажитым имуществом супругов Костроминых, и на момент смерти находилось в указанном нежилом помещении.
Согласно выписке из ЕГРИП Костромин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.Н.С.; на момент смерти состоял в браке с К.И.Е.
Наследниками первой очереди после его смерти по закону являлись: дочь Грехова В.Н., супруга К.И.Е.
Согласно материалам наследственных дел к имуществу К.Н.С. наследование по закону наследованием по завещанию не изменено.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Н.С. обратилась Грехова В.Н., с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования обратилась супруга наследодателя - К.И.Е.
Устанавливая факт принятия наследства после смерти К.И,А., суд верно исходил из того, что трое наследников: супруг К.Н.С., две дочери Грехова В.Н. и Малышева Т.А. фактически приняли наследство.
Суд учел, что супруг К.Н.С. и дочь Грехова В.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а ответчик Малышева Т.А. фактически приняла наследство после смерти матери К.И,А., владела, пользовалась наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию.
Доводы ответчика о фактическом принятии наследства после смерти матери подтверждены показаниями свидетелей.
Так, свидетель Ч.В.Н. показала, что работала продавцом в магазине К.И,А. с 2013 г. Все спорное имущество приобретено К.И,А. После смерти К.И,А. магазином стали заниматься К.Н.С. и Малышева Т.А., которая вела документацию, забрала документы на торговое оборудование.
Свидетель К.И.Е. (вдова К.Н.С.) показала, что со слов супруга ей известно, что К.Н.С. после смерти первой супруги совместно с ответчиком вел бизнес. Торговое оборудование приобретено в совместную собственность в период брака К.Н.С. и И.А.
Свидетель Б.Л.В. показала, что после смерти К.И,А. на 40 день К.Н.С. отдал Малышевой Т.А. крестик и сервиз, принадлежавшие матери ответчика К.И,А.
В подтверждение деятельности Малышевой Т.А в торговой точке суд верно принял во внимание платежное поручение N 926412 от 06.07.2017 г., согласно которому М.Ю.А. (супруг ответчика) 05.07.2017 г. произвел оплату на сумму 2000 руб. ООО "ЦЭТ" за настройку рабочего места для доступа в ЕГАИС (л.д. 224, 225, 226, том 1).
29.08.2017 г. М.Ю.А. произвел оплату на сумму 354,50 руб. ООО "ЦЭТ" за удаленное администрирование ПП "1С" (л.д. 227, 228, 229, том 1).
Данные действия Малышевой Т.А. связаны с торговой деятельностью в торговой точке "Напитки на розлив" по адресу: <адрес><адрес><адрес>
Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что указанные расходы понес К.Н.С., который передавал Малышевой Т.А. наличные денежные средства, а она совершала онлайн оплату, как бездоказательные.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после смерти К.И,А. наследники унаследовали имущество в следующих долях: переживший супруг К.Н.С. - 2/3 доли (1/2 доли (совместно нажитое имущество в браке) + 1/6 доли (как наследник первой очереди)); дочери Грехова В.Н. и Малышева Т.А. по 1/6 доли каждая.
Ссылки истицы в жалобе на то, что Малышева Т.А. фактически не приняла наследство после смерти К.И,А., а работала у ИП К.Н.С. бухгалтером, за свою работу получала заработную плату, спорным имуществом никогда не владела и не пользовалась, истец также являлась работником - продавцом-кассиром, являются несостоятельными. Сторонам предлагалось представить доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых договорных отношений с ИП К.И,А. и ИП К.Н.С., однако таких доказательств не представлено. Наличие трудовых отношений не доказано.
При этом два свидетеля Ч.В.Н. и К.И.Е. указывали именно на совместную деятельность К.Н.С. и Малышевой Т.А. после смерти К.И,А., и в этой деятельности использовалось спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о фактическом принятии Малышевой Т.А. наследства в виде спорного имущества после смерти матери К.И,А. в установленный срок в размере 1/6 доли, соответственно, доля истца Греховой В.Н. на имущество с учетом принятия наследства после смерти отца К.Н.С. составит 5/6.
Соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли, поэтому в ходе рассмотрения спора проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 14-09-01/2020 от 25.09.2020 г. ИП Волкотруба М.О. действительная рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес> в торговой точке "Напитки на розлив", с учетом заявленного количества в материалах дела - 131000 руб., с учетом количества фактически представленного на осмотр - 128000 руб.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Доводы истицы о несогласии с оценкой контрольно-кассового аппарата, холодильника односекционного, холодильника-витрины "CRYSPI", объективными доказательствами не подтверждены.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, делимости движимого имущества, суд пришел к правомерному выводу о выделении в пользу истицы Греховой В.Н. наследственного имущества на сумму 106667 руб. (5/6 доли от 128000 руб.), в пользу Малышевой Т.А. - на сумму 21333 руб. (1/6 доли от 128000 руб.), и произвел раздел в соответствии с фактическим наличием имущества.
Принимая решение в части передачи в собственность ответчика Малышевой Т.А. контрольно-кассового аппарата "АТОЛ 11Ф.ФН.RS + USB", стоимостью 3956 руб., суд верно исходил из того, что согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 0003 9723 2300 0207 от 03.09.2019 г. контрольно-кассовая техника АТОЛ 11Ф зарегистрирована за Малышевой Т.А., которая является ИП и осуществляет соответствующую деятельность, а истец Грехова В.Н. в качестве ИП не зарегистрирована.
Учитывая, что сторонами не оспаривался факт нахождения спорного имущества в торговой точке "Напитки на розлив", в которой осуществляет предпринимательскую деятельность Малышева Т.А., суд обоснованно пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Малышевой Т.А. в пользу Греховой В.Н. конкретного перечня имущества, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за отсутствующее оборудование согласно ст. 1105 ГК РФ.
В соответствии ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности при частичном удовлетворении иска, суд верно взыскал с истца Греховой В.Н. в доход федерального бюджета денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5833 руб., а с ответчика Малышевой Т.А. - 29167 руб.; с Малышевой Т.А. в пользу Греховой В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; госпошлину в связи с рассмотрением требований имущественного характера в доход бюджета г. Липецка с истца в сумме 637 руб., с ответчика - 3183 руб.
Ответчиком Малышевой Т.А. решение суда не оспаривается.
Довод жалобы истицы о незаконном взыскании с нее расходов по оплате экспертизы является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования имеют частно - правовой характер, а не публичный. В связи с недостижением между сторонами соглашения о стоимости спорного имущества, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было необходимо для правильного разрешения спора как в интересах истца, так и ответчика, стороны не возражали. Оценка наследственного имущества при его разделе является юридически значимым обстоятельством. Самостоятельно стороны не представили доказательств стоимости имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы, чем препятствовали разрешению спора по существу. Расходы по проведению экспертизы возлагались на Управление Судебного департамента в Липецкой области.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3).
Истец льгот по освобождению от несения судебных расходов не имеет, малоимущей не является, поэтому с неё обоснованно взысканы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Греховой Веры Николаевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
