Определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-3749/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3749/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" магазин Магнит о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 г. исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С акционерного общества "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.
Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Журенко В.Б. отказано.
В частной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, неверного определения юридическим значимых обстоятельств по делу, указав, что выводы суда противоречат представленным заявителем документам. Получив гонорары по договорам оказания юридических услуг, представитель истца оплатил налоги, что подтверждается декларацией, поданной в налоговый орган в июле 2020 г.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статья 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о необходимости предъявления суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлинных документов, подтверждающих несение и оплату заявителем данных расходов.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Процессуальный закон не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обосновании судебных издержек, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С акционерного общества "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Журенко В.Б. указал, что он не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем обратился к юристу, который его консультировал по спорным правоотношениям, составил исковое заявление.
В обоснование заявленных требований Журенко В.Б. представил в суд в копиях доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате юридических услуг: договор б/н об оказании юридических услуг от 12 октября 2019 г., по условиям которого исполнитель Игнатьева Н.М. обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать последнему юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд и связанным с ним документов, представительств в магазине "Магнит" и судебных инстанциях по исковому заявлению Журенко В.Б. по факту нарушений закона о защите прав потребителей по событию 11 октября 2019 г. в части компенсации морального вреда, а также совершать в этих целях все необходимые действия (<данные изъяты>
Согласно <данные изъяты> договора предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3000 руб. Адрес исполнителя Игнатьевой Н.М. указан: <адрес> <данные изъяты>
20 мая 2020 г. между Игнатьевой Н.М. и Журенко В.Б. подписан акт о приемке оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 12 октября 2019 г. по делу N 2-3608/2019, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3000 руб.: первичная консультация - 500 руб., составление искового заявления - 2500 руб. <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных Журенко В.Б. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения заявителем вышеуказанных расходов. При этом суд указал, что идентифицировать личность Игнатьевой Н.М. как лица, подписавшего договор и акт, по документам, представленным в копиях, не возможно ввиду составления таких документов с использованием компьютера и представления в суд только их копий, надлежащим образом незаверенных. Из материалов дела не усматривается наличие у Игнатьевой Н.М. юридического образования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, приложенные к заявлению Журенко В.Б. в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг копии договора от 12 октября 2019 г., акта о приемке оказанных услуг от 20 мая 2020 г. составлены с использованием компьютерной техники, рукописный текст в обоих документах отсутствует. В разделе 6 договора "Заключительные положения. Реквизиты и подписи сторон" и в графе "Исполнитель" акта о приемке оказанных услуг подпись исполнителя Игнатьевой Н.М. отсутствует, а имеющийся скан подписи в указанных графах не свидетельствует о подписании документов собственноручно Игнатьевой Н.М.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, извещая стороны о слушании дела на 22 июня 2020 г., разъяснил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части представления доказательств в обосновании заявленных требований и возражений. Судебная корреспонденция получена Журенко В.Б. 16 июня 2020 г., ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было.
При этом, подлинный договор об оказании юридических услуг от 12 октября 2019 г., акт о приемке оказанных услуг от 20 мая 2020 г. в материалах дела отсутствуют, суду на обозрение стороной заявителя не представлялись, равно как не приложены они и к частной жалобе.
Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены. Реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, кассовыми чеками, платежными поручениями. Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек.
В данном случае истец не представил достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены в связи с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу, так и фактического несения данных судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для их возмещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи доводы частной жалобы Журенко В.Б. о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Согласно статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В подтверждение доводов частной жалобы заявителем приложены копии налоговой декларации Игнатьевой Н.М. за 2019 год от 14 июля 2020 г., рапорт - характеристика на Игнатьеву Н.М., составленный УУП УМВД России по г. Астрахани Г.
Учитывая положения абзаца 2 части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований в приобщении к материалам дела нового доказательства - налоговой декларации Игнатьевой Н.М. за 2019 год, поскольку данный документ датирован после вынесения обжалуемого определения, соответственно, не мог и не должен был оцениваться судом при разрешении заявленных требований, а проверка обстоятельств, для подтверждения которых представлено данное доказательство, не входит в пределы апелляционного производства по разрешенным судом требованиям.
Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции рапорта - характеристики на Игнатьеву Н.М., в связи с чем данный документ также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы Журенко В.Б.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка