Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шаклеина В. Ю., Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Шаклеину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Шаклеина В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/02-52/24459 от 21 июня 2013 года по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 392 911,71 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 338 788,23 руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 01 декабря 2017 года - 44 736,77 руб.,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты кредита - 6 561,25 руб.,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 825,46 руб.,
с Шаклеина В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755,71 руб.,
отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки в большем размере.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Шаклеину В.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2013 года между Банком и Шаклеиным В.Ю. заключен кредитный договор NАК 60/2013/02-52/24459, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 516 601,03 руб., на срок до 22 августа 2022 года включительно, под 5,35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Денежные средства по кредиту предоставлены Банком заемщику на его расчетный счет.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил лишь частично.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой платежей Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 645 818,20 руб., в том числе: по основному долгу - 516 601,03 руб., по уплате процентов - 44 736,77 руб., по уплате неустоек - 84 480,40 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины - 9 658 руб.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шаклеин В.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаклеин В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все обязательства по кредитному договору им выполнены, поскольку 19 ноября 2014 года он передал на реализацию в ООО КБ "АйМаниБанк" автомобиль <данные изъяты>, продажная стоимость которого составляла 80% от залоговой стоимости, то есть 540 000 руб. С учетом внесенных в счет погашения задолженности денежных средств за период с 21 февраля 2014 года по 22 сентября 2016 года в общей сумме 389 300 руб. задолженность погашена, обязательства выполнены в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере 313 450 руб. поступившие на банковский счет - денежные средства от продажи предмета залога, поскольку предмет залога передан истцу 19 ноября 2014 года, средства от реализации поступили на счет 25 июня 2015 года, а согласно сведениям ОГИБДД МВД по УР автомобиль передан Тиханину С.Ю. 21 марта 2016 года за 300 000 руб. Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года Шаклеин В.Ю. внес свои собственные денежные средства в счет погашения кредита. Учитывая предоставленный ОГИБДД МВД по УР договор купли-продажи предмета залога от 21 марта 2016 года, можно сделать вывод о реализации предмета залога за 300 000 руб., которые Банк на счет Шаклеина В.Ю. не внес и они не были учтены судом при расчете задолженности по состоянию на 21 марта 2016 года и последующих процентов за пользование кредитом. Считает, что расчет судом произведен не верно.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком дважды производилась реструктуризация долга процентная ставка была снижена до 5,35% годовых, а срок предоставления кредита увеличен до 22 августа 2022 года, а также уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Банк сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, что не противоречит закону, действия Банка не могут быть признаны неправомерными. Ответчик, ознакомившись с уведомлениями об изменении по кредитному договору, с новыми условиями согласился.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шаклеина В.Ю. - Баринов А.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, с жалобой Банка не согласился.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шаклеин В.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Шаклеин В.Ю. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" NАК 60/2013/02-52/24459 от 21 июня 2013 года, в котором просил ООО КБ "АйМаниБанк" заключить с ним договор на открытие текущего счета, предоставить ему кредит на оплату стоимости (или части стоимости) автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, в сумме 711 059 руб. на срок до 21 июня 208 года под 24% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 675 000 руб.
Согласно пункту 5 заявления проценты за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 24% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (пункт 5.1.).
Указал, что понимает и признает, что договор является заключенным с ним в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 19-20).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 20 470 руб., за исключением последнего 14 июня 2018 года - 20 149,29 руб. (л.д. 21).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1. Условий).
В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.
Согласно пункту 2.4.5. Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.
В соответствии с пунктом 4.6. Условий все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде (л.д. 32-40).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 21 июня 2013 года сумму кредита 711 059 руб. на счет заемщика (л.д. 14), таким образом, кредитный договор заключен между сторонами 21 июня 2013 года.
28 марта 2015 года Банком подписано уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составляет 836 311,09 руб., под 8,15% годовых, на срок с 21 июня 2013 года до 21 января 2021 года включительно. Ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно графику платежей к уведомлению об изменении условий сумма ежемесячного платежа 30 марта 2015 года - 4 481,71 руб., 21 мая 2015 года - 5 602,14 руб., 22 июня 2015 года - 5 975,61 руб., 21 июля 2015 года - 5 415,40 руб., 21 августа 2015 года - 5 788,88 руб., 21 сентября 2015 года - 5 788,88 руб., 21 октября 2015 года - 5 602,14 руб., 23 ноября 2015 года - 6 162,35 руб., 21 декабря 2015 года - 5 228,66 руб., 21 января 2016 года - 5 778,16 руб., 24 февраля 2016 года - 6 331,74 руб., 21 марта 2016 года - 4 841,92 руб., начиная с 21 апреля 2016 года по 21 декабря 2020 года - 17 500 руб., 21 января 2021 года - 17 250,65 руб. (л.д. 106-109).
19 декабря 2015 года Банк подписал уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составляет 516 601,03 руб., под 5,35% годовых, на срок с 21 июня 2013 года до 22 августа 2022 года включительно. Ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно графику платежей к уведомлению об изменении условий сумма ежемесячного платежа за период с 21 декабря 2015 года - 21 декабря 2016 года - 1 000 руб., с 23 января 2017 года по 21 июля 2022 года - 9 062,23 руб., 22 августа 2022 года - 8 576,13 руб. (л.д. 27-30).
Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 42-43).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 41).
Согласно расчету Банка по состоянию на 01 декабря 2017 года задолженность Шаклеина В.Ю. по кредитному договору составила 645 818,20 руб., в том числе: по основному долгу - 516 601,03 руб., по процентам - 44 736,77 руб., по неустойкам - 84 480,40 руб. (л.д. 7-12).
19 ноября 2014 года Шаклеин В.Ю. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о согласии на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту (л.д. 77).
19 ноября 2014 года автомобиль <данные изъяты> передан Шаклеиным В.Ю. ООО КБ "АйМаниБанк" по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 78).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением-анкетой от 21 июня 2013 года, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, 333, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, при этом суд исходил из того, что при расчете задолженности следует исходить из кредитного договора, содержащего первоначальные условия, и графика платежей по первоначальному кредитному договору, поскольку Банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком изменены существенные условия договора (изменена не только процентная ставка, но и сумма кредита, увеличен срок возврата кредита, порядок его возврата и уплаты процентов, размера неустойки), что доказательств направления уведомлений в адрес ответчика истцом, а также доказательств принятия должностным лицом Банка решения о реструктуризации долга по кредитному договору не представлены.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд пришел к выводу о том, что распределение внесенных заемщиком денежных средств в качестве оплаты штрафов противоречит очередности погашения денежного обязательства, установленного статьей 319 ГК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд определилк взысканию с ответчика задолженность по основному долгу - 338 788,23 руб., по процентам за пользование кредитом - 44 736,77 руб.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная первоначальными условиями договора неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% в день, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20% годовых, то есть в 9 раз, и определилк взысканию неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга - 6 561,25 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 825,46 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Шаклеин В.Ю., обратившись в Банк заявлением-анкетой, обратился к Банку с предложением о заключении кредитного договора, на основании которого просил открыть текущий счет и о заключении договора залога приобретаемого автомобиля, на условиях, установленных Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и заявлением-анкетой.
Истец, приняв оферту клиента, открыл заемщику счет и предоставил сумму кредита, перечислив ее на счет заемщика.
Таким образом, между Шаклеиным В.Ю. и ООО "АйМаниБанк" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 4.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства все изменения и дополнения к договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N16 "О свободе договора и ее пределах", установленный частью 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору, произведенной банком как 28 марта, так и 19 декабря 2015 года, Банк в одностороннем порядке изменил не только размер процентной ставки, но и сумму кредита, срок возврата кредита, порядок его возврата и уплаты процентов, размер неустойки, то есть изменил существенные условия кредитного договора, что не допустимо.
При этом доказательств, подтверждающих направление уведомлений об изменении условий договора заемщика и о согласии последнего на изменение условий договора, Банком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно произвел расчет задолженности ответчика исходя из первоначально установленных сторонами условий кредитного договора, с учетом положений статьи 319 ГК РФ.
С расчетом, произведенным судом, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Банка в указанной части являются несостоятельными.
Разрешая доводы жалобы Шаклеина В.Ю., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела усматривается, что Шаклеин В.Ю. при заключении кредитного договора, в обеспечение его исполнения передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 4 заявления-анкеты согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составила 675 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4.5. Условий стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.
Договор залога автомобиля является действующим, его условия ответчиком оспорены или недействительными признаны не были.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчик оформил заявление о согласии на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту. 19 ноября 2014 года по акту приема - передачи транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> был передан Шаклеиным В.Ю. кредитору.
Из выписки по счету Шаклеина В.Ю. следует, что 15 июля 2015 года на счет поступили денежные средства в размере 313 450,00 руб., которые направлены на погашение ссудной задолженности.
Доказательств того, что указанная денежная сумма была внесена самим Шаклеиным В.Ю., ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившая на счет сумма, является суммой от реализации заложенного автомобиля.
Несогласие ответчика с ценой реализации автомобиля является основанием для обращения последнего в суд с самостоятельными требованиями для защиты своих прав.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалобы Шаклеина В.Ю., ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаклеина В. Ю., Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка