Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года №33-3749/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирного С.А. к Шандривского Ю.Я., с привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Джалилов Д.В. и арбитражного управляющего Кирилина М.В. - о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шандривского Ю.Я. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Мирного С.А. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Шандривского Ю.Я. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также <данные изъяты> договорной неустойки.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично и с Шандривского Ю.Я. в пользу Мирного С.А. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и <данные изъяты> договорной неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на следующие обстоятельства: представителем Шандривского Ю.Я. по доверенности Дорожкиным А.Д. в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен односторонний отказ от исполнения договора уступки права требования заключенного между Джалилов Д.В. и Шандривского Ю.Я.., по тем основаниям, что передаваемое право требование к ООО "Тонус плюс" обременено ипотекой ПАО "Банк "Киев" (данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), а также выяснилось, что у директора ООО "Тонус плюс" отсутствовало право на подписание договора в отношении квартиры с Джалилов Д.В.; договор цессии не содержит прямого запрета на односторонний отказ от исполнения договора, а значит, суд первой инстанции незаконно признал такой отказ ничтожным, как волеизъявление одной из сторон договора; установленные недостатки требования являются существенными, неустранимыми и свидетельствуют о том, что требование (товар) не соответствует по качеству условиям договора цессии, заключенному между Джалилов Д.В. и Шандривского Ю.Я..; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что у Шорохова И.В. (представителя Джалилов Д.В. отсутствовали полномочия на подписание от имени Джалилов Д.В. договора цессии с Мирного С.А., а также полномочия на получения оплаты по такому договору, а также то, что Джалилов Д.В.. не пересекал границу, а, следовательно, не проверены доводы о том, что договор цессии с Шандривского Ю.Я. не подписывался Джалилов Д.В.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Мирного С.А., ответчика Шандривского Ю.Я.., арбитражного управляющего Кирилина М.В. извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика: Дорожкиным А.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29 августа 2016 года, Джалилов Д.В. уступил Шандривского Ю.Я. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс", в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2016 года по делу N N на общую сумму <данные изъяты>, а также все права требования к ООО "Тонус Плюс", образовавшиеся на основании предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Джалилов Д.В. и ООО "Тонус Плюс", с учетом дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1) (л.д. 11).
Цена передаваемых (уступаемых) прав (требований) сторонами определена в сумме 1900000 рублей, которая подлежала уплате Цессионарием в течение пяти дней с момента подписания данного договора (пункты 3.1 и 3.2).
Пунктом 4.3. договора установлена ответственность цессионария за нарушение срока оплаты приобретенного права требования, в виде уплаты цеденту неустойки в размере 0,8 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу N N о признании банкротом ООО "Тонус Плюс" установлено денежное требование Джалилов Д.В. к должнику - ООО "Тонус Плюс" - в размере <данные изъяты> и это требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав третьей очереди (том N 1, л.д. 15-18).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу N N на основании договора об уступке права требования от 29 августа 2016 года, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора с Джалилов Д.В. на Шандривского Ю.Я. (том N 1, л.д. 19).
15 ноября 2017 года между Джалилов Д.В. и Мирного С.А.. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истец приобрел у Джалилов Д.В. существующую задолженность в размере <данные изъяты> возникшую в результате неисполнения Шандривского Ю.Я. условий договора цессии от 29 августа 2016 года (том N 1, л.д. 7).
Таким образом, истец приобрел право денежного требования к ответчику в сумме существующей задолженности последнего по договору от 29 августа 2016 года в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Шандривского Ю.Я. обязательства по выплате Джалилов Д.В. долга на условиях договора об уступки права требования от 29 августа 2016 года не исполнил.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Шандривского Ю.Я. в пользу Мирного С.А. основного дола в сумме <данные изъяты> и договорной неустойки в сумме <данные изъяты>, заявленной истцом за период просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Возражения ответчика, которые было повторены в апелляционной жалобе, об одностороннем отказе от исполнения договора об уступки права требования от 29 августа 2016 года и его прекращении, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.
Заявляя о прекращении действия договора об уступки права требования от 29 августа 2016 года в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения заявитель исходит из того, что переданное ему право требование имеет существенные недостатки, а именно - право требование обременено ипотекой ПАО "Банк "Киев", что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу N N, а также у директор ООО "Тонус Плюс" отсутствовало право на подписание договора с Джалилов Д.В. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства аналогичны передаче недоброкачественного товара с существенными недостатками, то применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения договора цессии.
Между тем указанный правовой подход Шандривского Ю.Я. является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования признается передача недействительного требования. При этом цедент не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Под недействительным требованием следует понимать как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.
Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае Шандривского Ю.Я.., обращаясь в суд с заявлением о прекращении договора об уступки права требования от 29 августа 2016 года, по сути, ссылается на обстоятельства, которые не свидетельствуют о недействительности переданного требования, но могут привести к неисполнению должником приобретенных заявителем требований, за что цедент ответственности не несет.
Кроме того, из материалов дела следует, что, действительно решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года удовлетворены заявления конкурсного управляющего Кирилина М.В.. и определения Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2016 года и от 19 апреля 2016 года по делу N N по рассмотрению заявлений Авраменко Р.Э., Новичковой С.А., Евгеньева Е.В.., Джалилов Д.В.., Сафронова А.В. и Сафронова В.А. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначены судебные заседания
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года рассмотрение обособленных споров по заявлениям Авраменко Р.Э.., Евгеньева Е.В., Джалилов Д.В.., Сафронова А.В. и Сафронова В.А. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" объединено в одно производство.
В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" включены денежные требования кредиторов, а том числе Джалилов Д.В. в размере <данные изъяты> (том N 2, л.д. 198).
При этом определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" включено денежное требование Джалилов Д.В.., принято в результате пересмотра ранее поданного указанным лицом заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года по делу N N были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года по делу N N, которым требование Джалилов Д.В. было включено в третью очередь реестра требований (том N 1, л.д. 15).
При этом, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" Кирилина М.В. и кредитора Маракаева С.И. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года по делу N N коллегия судей указала, что на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2016 года и от 19 апреля 2016 года.
Вместе с тем, констатировав фактически незаконность принятых Арбитражным судом города Севастополя решений от 06 февраля 2019 года по делу N N об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2016 года и от 19 апреля 2016 года, коллегия судей суда апелляционной инстанции, с учетом уже вынесенного на тот момент (обжалуемого в рамках настоящей апелляционной жалобы) определения Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года по делу N N об установлении требований кредиторов Авраменко Р.Э.., Евгеньева Е.В.., Джалилов Д.В.., Сафронова А.В. и Сафронова В.А. руководствуясь процессуальной целесообразностью не отменила обжалуемые решения, указав на их промежуточный характер и правильность окончательного вывода суда первой инстанции об обоснованности и законности требования указанных кредиторов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к рассматриваемому спору, установлено, что право денежного требования Джалилов Д.В. к ООО "Тонус Плюс" в сумме <данные изъяты>, переданное Шандривского Ю.Я. по договору уступки права требования (цессии) от 29 августа 2016 года, является действительным и действующим.
Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договору уступки права требования (цессии) от 29 августа 2016 года прекращенным, является правильным и соответствующим установленным обстоятельствам спорных правоотношений.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание возражения ответчика, заявленные его представителем о необоснованности взыскания как договорной неустойки и, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июня 2015 года, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Суд первой инстанции также не учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика, штрафную санкцию за просрочку внесения оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 29 августа 2016 года, в период с сентября 2016 года по июнь 2019 года в размере, не превышающем неустойку, установленную договором (том N 2, л.д. 240-243).
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании заявленного истцом размера неустойки в сумме <данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика, дополнительно, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мирного С.А. к Шандривского Ю.Я. о взыскании денежных средств, отказать.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка