Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кудрявцевой Веры Григорьевны и Яшиной Ирины Федоровны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 января 2019г. по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк к Кудрявцевой Вере Григорьевне и Яшиной Ирине Федоровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в с уд с названными исковыми требованиями, в их обоснование публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее в тексте так же Банк) указывало, что 18.09.2012г. между Банком и Сиваш (Ивановой) Ириной Алексеевной был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> под 19,9% годовых на срок до 18.03.2019 года. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользования им ежемесячными платежами в установленные графиком сроки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, уставленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день Банком были заключены договоры поручительства с Кудрявцевой В.Г. и Яшиной И.Ф., которые обязались отвечать за исполнение Сиваш (Ивановой) И.А. обязательств по кредитному договору солидарно с ней.
Обязательства по кредитному договору заемщик Сиваш И.А. не исполняла надлежащим образом, а 07.06.2018 года решением Арбитражного суда Алтайского края она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 08.11.2018 года.
Однако кредитный договор был заключен до признания арбитражным судом заемщика Сиваш И.А. банкротом, следовательно срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. По состоянию на 21.11.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>).
Задолженность в указанном размере Банк просил взыскать солидарно с Кудрявцевой В.Г. и Яшиной И.Ф., а так же возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Кудрявцевой В.Г. и Яшиной И.Ф. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 года ***, по состоянию на 21.11.2018 года в сумме <данные изъяты> (в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Итого взыскано <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске Банку отказать. В обоснование жалобы указывают, что суд не дал надлежащей правовой оценки условиям договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками, в которых не согласованы существенные условия. В частности, ответчики считают, что в договорах поручительства не отражено обязательство, в обеспечение которого дано поручительство, нет прямого указания на дату заключения и стороны договора, в обеспечение которого выдано поручительство, не установлена обязанность поручителей отвечать за неисполнение должником основного обязательства, не определены пределы ответственности поручителей. Договоры поручительства не оценены судом на предмет их заключенности и действительности. Кроме того суд не дал оценки требованиям закона о прекращении поручительства по основаниям, установленным ст.367 ГК РФ. Так же ответчики считают, что применив положения ст.333 ГК РФ, суд в недостаточной степени уменьшил размер неустойки, по мнению авторов жалобы неустойка подлежала уменьшению до 0 руб.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк" просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст.309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 18.09.2012 года *** (п.1.1) ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на ПАО) обязался предоставить Ивановой И.А. (в 2015 году фамилия изменена на Сиваш) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Банк исполнил обязательство 18.09.2012 года, что подтверждается выпиской по счету. Соответственно кредит был выдан на срок до 18.09.2017 года.
В соответствие с условиями договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, уставленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Изначально указанный кредитный договор был заключен без обеспечения его исполнения поручительством.
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика (и поручителей) досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом; в случае утраты обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства физического лица (л.д.***).
Однако 05.06.2015 года между заемщиком Сиваш И.А. (в договоре от 18.09.2012 года - Иванова И.А.) и ОАО "Сбербанк России" (в настоящем - ПАО "Сбербанк России") было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от 18.09.2012 года ***, согласно которому по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 6 месяцев (т.е. до 18.02.2018 года); предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения (т.е. на 05.06.2015 года); произведен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.
Таким образом, первый абзац пункта 1.1. кредитного договора от 18.09.2012 года *** дополнительным соглашением *** от 05.06.2015 года изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9% годовых на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т.е. по 18.02.2018 года); пункты 3.1 и 3.2. договора изложены в следующей редакции: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей *** от 05.06.2015 года.
02.06.2016 года между Банком и Сиваш И.А. было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от 18.09.2012 года ***, согласно которому по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 12 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев; произведен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.
Таким образом, с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита установлена на 18.03.2019 года; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 02.06.2016 года, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 02.06.2016 года, а ранее подписанные сторонами графики утрачивают силу.
Этим же дополнительным соглашением от 02.06.2016г. предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Кудрявцевой Веры Григорьевны и Яшиной Ирины Федоровны.
В тот же день 02.06.2016 года Яшина И.Ф. и Кудрявцева В.Г. заключили с Банком договоры поручительства *** и ***, которыми предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Сиваш И.А. условий кредитного договора от 18.09.2012 года *** с учетом дополнительных соглашений к нему поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе и в возмещении судебных издержек и расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В силу п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенные с ответчиками договоры поручительства содержат все существенные условия, в частности в них указано, что поручители обязуются отвечать за исполнение Сиваш И.А. обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.09.2012 года ***, условия которого (срок погашения кредита, сумма кредита, процентная ставка, размер неустойки, график аннуитетных платежей) - приведены в редакции вышеназванных дополнительных соглашений. Как видно из дела договоры поручительства с ответчиками заключены после заключения изменяющих условия кредитного договора соглашений, и уже на измененных условиях.
Несостоятельно и указание ответчиками о несогласованности с ними в договорах поручительства объема их ответственности по обязательствам Сиваш И.А. В обоих договорах поручительства недвусмысленно изложено, что Кудрявцева В.Г. и Яшина И.Ф, приняли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств Сиваш И.А. по кредитному договору на приведенных условиях и в солидарном порядке (п.1.1, п.2.2 договоров поручительства).
Ссылка на незаключенность договоров поручительства противоречит материалам дела. Договоры поручительства заключены в письменной форме, что отвечает положениям ст.362 ГК РФ, подписаны поручителями и Банком, существенные условия договоров определены. Это не дает оснований для выводов о незаключенности договоров поручительства.
Что касается доводов жалобы о том, что суду надлежало дать оценку договорам поручительства на предмет их действительности - ответчики ошибочно толкуют процессуальный закон. Поскольку требований о недействительности договоров поручительства предъявлено в суде не было, суд не имел правовых оснований разрешать такие вопросы. В силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом процессуальный закон запрещает предъявлять в суде второй инстанции требования, которые не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции (ст.327.1 п.4 ГПК РФ).
Вопреки позиции ответчиков, районный суд сделал обоснованный вывод об осведомленности на момент заключения договоров поручительства Кудрявцевой В.Г. и Яшиной И.А. о том, что по кредитному договору от 18.09.2012 года *** Сиваш И.А. дважды предоставлялась реструктуризация задолженности.
В материалы дела Банком представлены требования от 27.06.2018 года о досрочном возврате кредита в общей сумме <данные изъяты>, направленные ответчикам 28.06.2018 года. Факт получения уведомлений ответчиками не оспаривался.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 21.11.2018 года она составляет <данные изъяты> (в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан отвечающим условиям договора и выписке по счету клиента, ответчиками размер долга не оспаривался.
Несостоятельна и ссылка ответчиков на прекращение поручительства, поскольку в договорах поручительства не указан его срок, а годичный срок предъявления кредитором иска к поручителям пропущен.
В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Однако, вопреки позиции ответчиков в обоих договорах поручительства установлен его срок до 18 марта 2022г. (п.3.3 обоих договоров).
Так же суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 года Сиваш И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 08.11.2018 года.
В соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
При этом суд исходил из того, что перечисленные последствия распространяются только в отношении самого гражданина-должника, но не в отношении его поручителей.
В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Однако банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.
По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В договорах поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности поручителя исключительно основным долгом. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании заемных процентов за счет увеличения периода пользования основным должником денежными требованиями.
Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Из названного судебного акта Арбитражного суда Алтайского края следует, что в рамках процедуры банкротства включены в реестр требований кредиторов Сиваш И.А. требования Банка по кредитному договору от 18.09.2012 года *** на сумму <данные изъяты>
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Таким образом обязательство ответчиков перед Банком сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в суд с настоящим иском Банк обратился до истечения года с момента включения требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).
Что касается требований ответчиков уменьшить размер неустойки до 0 руб., то есть фактически освободить их от ее уплаты, то судебная коллегия такой аргумент отвергает, как не основанный на законе.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как выше указано, условиями кредитного договора установлена неустойка на случай ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату долга и уплате процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, уставленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Рассчитанный Банком по условиям договора размер неустойки составляет: неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
Оценив последствия нарушения заемщиком обязательств, период неисполнения обязательств, сумму основного долга и процентов, и сопоставив с ними размер начисленной неустойки, районный суд уменьшил ее размер: неустойку за просроченную ссудную задолженность - до <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - до <данные изъяты>
Судебная коллегия находит такие выводы суда верными. Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки до 0, руб., как просят ответчики, судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом положений ст.395 п.6 ГК РФ это привело бы к ситуации, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами (уклонение от их возврата) являлось бы для должников более выгодным, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчиков Кудрявцевой Веры Григорьевны и Яшиной Ирины Федоровны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 января 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
