Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабанько Антонины Борисовны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2019 года по исковому заявлению Тарабанько Антонины Борисовны к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения г. Клинцы" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", право на получение удостоверения установленного образца за умершего супруга.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Тарабанько А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарабанько А.Б. обратилась в суд с данным иском к ГКУ Брянской области "ОСЗН г. Клинцы", указав в обоснование, что состояла в браке с Тарабанько В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года по день его смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Тарабанько В.Д. являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию. После смерти Тарабанько В.Д. было установлено, что причина смерти связана с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие аварии на ЧАЭС. В настоящее время она является пенсионером и получателем страховой пенсии. При этом, ее нынешний доход значительно меньше, чем был у ее умершего супруга.
При обращении в ОСЗН г. Клинцы с заявлением о назначении ей денежной компенсации в возмещение вреда здоровью как вдове инвалида вследствие катастрофы на ЧАЭС, ей было отказано и разъяснено на необходимость установления статуса нетрудоспособного иждивенца в судебном порядке.
Кроме того, ей было отказано в выдаче удостоверения инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы за умершего мужа, так как он не имел при жизни соответствующего удостоверения.
Считает данные действия ответчика незаконными и просила суд: установить факт ее нахождения на иждивении мужа - Тарабанько В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на получение удостоверения установленного образца за умершего мужа Тарабанько В.Д. "Получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные в радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, ставшего инвалидом"; признать право на назначение ей ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; обязать ответчика предоставлять ей ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренные п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарабанько А.Б. к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения г. Клинцы" об установлении факта нахождении на иждивении у Тарабанько Владимира Дмитриевича, о признании права на получение удостоверения установленного образца за умершего мужа, о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и обязании предоставления ежемесячных компенсаций за умершего мужа отказано.
В апелляционной жалобе Тарабанько А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальное рассмотрение дела. Указывает, что правовой статус её умершего мужа установлен решением экспертного совета, и неполучение при жизни удостоверения соответствующего образца не влечет правовых оснований для отказа в получении удостоверения. Характер спорного правоотношения подразумевал обязанность суда привлечь к рассмотрению дела соответчиков ГКУ "ОСЗН города Клинцы Брянской области" и Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Коваленко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Тарабанько А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ГКУ Брянской области "ОСЗН г. Клинцы Брянской области" и третьего лица Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия исходя из требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленные на неё возражения, заслушав объяснения Тарабанько А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тарабанько А.Б. состояла в зарегистрированном браке с Тарабанько В.Д.
Согласно свидетельству о смерти серии, выданному отделом ЗАГС г. Клинцы управления ЗАГС Брянской области, Тарабанько В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Супруги по день смерти Тарабанько В.Д. были зарегистрированы и совместно проживали по адресу: <адрес>.
На основании Решения Российского Межведомственного Экспертного Совета от 15.02.2018 года N803/17-2/18, установлено, что причина смерти Тарабанько В.Д. связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС
Тарабанько А.Б. является пенсионером по старости. По состоянию на август 2017 года размер её пенсии и компенсационных выплат составлял 11 390,81 рублей.
Согласно справке ГУ - УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) от 14.02.2019 года, на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ года размер пенсии Тарабанько В.Д. и компенсационных выплат составлял - 18 925,09 рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции указал в решении, что Тарабанько А.Б. на момент смерти супруга имела стабильный самостоятельный доход в сумме 11 390,81 рублей, который превышает прожиточный минимум пенсионера - 8 095 рублей, установленный Законом Брянской области от 03.10.2016 N 83-3 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Брянской области на 2017 год." (принят Брянской областной Думой 28.09.2016).
Из справки Клинцовской городской больницы, справки предприятия аптечной сети, пояснений истца в судебном заседании установлено, что Тарабанько А.Б. нуждается в постоянном приеме препаратов: кардевилол, периндоприл, эринит, стоимость которых составила 82 руб. 60 коп., 68 руб., и 282 руб. 30 коп. соответственно. Сумма расходов истца составляет 2 432,9 руб., в связи с чем, остававшаяся сумма дохода превысила прожиточный минимум для пенсионера.
Разрешая требования Тарабанько А.Б. об установления факта нахождения её на иждивении супруга Тарабанько В.Д. и возложении на ответчика обязанности предоставлять истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной нормы приведенного Закона N1244-1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" исходил из того, что превышение размера выплат Тарабанько В.Д. в сумме 18 925 рублей размеру пенсии, получаемой Тарабанько А.Б., не свидетельствует о факте нахождения Тарабанько А.Б. на иждивении у супруга. Учитывая, что факт получения Тарабанько А.Б. от своего мужа Тарабанько В.Д. постоянной помощи, служащей основным источником средств к ее существованию, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Тарабанько А.Б права на получение удостоверения установленного образца за умершего мужа Тарабанько В.Д., суд исходил из того, что ГКУ "ОСЗН г. Клинцы" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Приказом МЧС России N 728, Минздравсоцразвития России N 832, Минфина России N 166н от 08.12.2006 Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы".
В соответствии с пунктом 3 данного Порядка и административного регламента уполномоченным органом, осуществляющим оформление и выдачу таких удостоверений на территории Брянской области является Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области. Ввиду несогласия истца по ходатайству ответчика произвести его замену надлежащим ответчиком судом рассмотрено дело по предъявленному иску.Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.
Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 не содержит определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом. В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат применению соответствующие положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт п. 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Аналогичная позиция содержится в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы Тарабанько А.Б. о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальное рассмотрение дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, переоценку установленных судом обстоятельств, и по существу выводы суда не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции указанным требованиям отвечает в полной мере.
Суд правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам Тарабанько А.Б. и представленным ею доказательствам.
Указание в апелляционной жалобе о том, что правовой статус умершего супруга истца установлен решением экспертного совета, и неполучение при жизни удостоверения соответствующего образца не может являться основанием для отказа в получении удостоверения, не влечет предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого решения, поскольку основано на ином толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Доводы жалобы об обязанности суда привлечь к рассмотрению дела надлежащего соответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В рамках рассмотрения настоящего спора и с учетом его характера, существенным вопросом являлось определение не соответчика, а надлежащего ответчика по требованиям Тарабанько А.Б. о признании за нею права на получение удостоверения установленного образца за умершего мужа Тарабанько В.Д.
В связи с несогласием истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, исходя из положений ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Довод жалобы о том, что в решении неверно указан размер пенсии истца -
11 390 руб., однако её пенсия составляет 10 360 рублей, не влияет на правильность выводов суда, и не влечет оснований для его отмены, поскольку, принимая решение, судом установлен и учтен фактический доход Тарабанько А.Б. с учетом имеющихся расходов.
В апелляционной инстанции Тарабанько А.Б. пояснила, что пенсия составляет 10 360 руб. и 1 000 руб. ежемесячная социальная выплата.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2019 года по исковому заявлению Тарабанько Антонины Борисовны к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения г. Клинцы" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", право на получение удостоверения установленного образца за умершего супруга оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабанько Антонины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
