Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3749/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найстора В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Найстора В.В. к Гусейновой Н.М. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Гусейновой Н.М. удовлетворен частично.
С Найстора В.В. в пользу Гусейновой Н.М. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 221 424 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4611 рублей 54 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей 24 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Найстора В.В. Фокичевой Н.Н., представителя Гусейновой Н.М. Парфеновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
между Найстором В.В. (подрядчик) и Гусейновой Н.М. (заказчик) ... достигнуто устное соглашение о ремонте дома, принадлежащего на праве собственности Гусейновой Н.М. и расположенного по адресу: <адрес>.
Гусейнова Н.М. произвела оплату стоимости выполненных Найстором В.В. наружных работ дома в размере 590 000 рублей.
Полагая, что оплата работ произведена заказчиком без учета стоимости приобретенного подрядчиком строительного материала, Найстор В.В. 14 февраля 2019 года обратился в суд с иском к Гусейновой Н.М. о взыскании недоплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 250 000 рублей, включающей расходы на приобретение строительных материалов, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ссылаясь на некачественное выполнение Найстором В.В. ремонтных работ и завышение их стоимости, ответчик Гусейнова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Найстору В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 728 рублей, стоимости расходов по устранению недостатков работы в размере 221 424 рубля, определенной на основании заключения индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА>, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8102 рубля.
Протокольным определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зорина Н.Н.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Найстор В.В. и его представитель Фокичева Н.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Гусейнова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Парфенова Ю.В. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что денежными средствами в размере 590 000 рублей Найстору В.В. оплачены все работы по внешнему и внутреннему ремонту дома, в том числе и стоимость приобретенного материала, договоренности о большей стоимости работ не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорина Н.Н. суду пояснила, что со слов ... Гусейновой Н.М. ей известно, что Найстор В.В. за ранее выполненную и оплаченную работу в размере 590 000 рублей требует дополнительной оплаты.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Найстор В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на достигнутое сторонами соглашение о цене ремонтных работ в размере 840 000 рублей, работы выполнены в полном объеме. Считает ненадлежащим доказательством по делу заключение строительно-технической и стоимостной экспертизы N... от <ДАТА>, составленное индивидуальным предпринимателем ... в период досудебного рассмотрения дела, поскольку он в проведении данного экспертного исследования не участвовал. Ссылается на несоответствие вынесенного решения суда требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия во вводной части сведений о третьем лице, представителях сторон, в описательной части не указано на показания допрошенных свидетелей ..., неправильной оценки представленными стороной истца фото- видеоматериалов, показаний свидетелей, чеков, накладных.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусейнова Н.М. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 192, 307, 424, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности достижения сторонами договора подряда соглашения о стоимости ремонтных работ в размере 840 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Найстора В.В.
Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 421, 704, 705, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключение строительно-технической и стоимостной экспертизы N... от <ДАТА> индивидуального предпринимателя ... проведенной по инициативе Гусейновой Н.М., исходил из факта некачественного выполнения работ подрядчиком и пришел к выводу о взыскании с Найстрова В.В. стоимости расходов по устранению недостатков выполненных им работ в размере 221 424 рубля, судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные нормы, порядок оплаты работы, предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при отсутствии письменно согласованных условий договора, пришел к правильному выводу о том, что оплата в размере 590 000 рублей была произведена Гусейновой Н.М. в счет выполнения всех видов работ, поскольку доказательств договоренности между заказчиком и подрядчиком о цене работы на сумму 840 000 рублей, на которую ссылается Найстор В.В., не предоставлено.
Кроме того, судом правомерно учтено, что согласно проведенной по заказу Гусейновой Н.М. экспертизе индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА> стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов составляет 331 272 рубля.
Проведение экспертом исследования в отсутствии Найстора В.В. не свидетельствует о недопустимости, недостоверности такого письменного доказательства.
Судом справедливо отвергнута ссылка Найстора В.В. на договор, имеющийся в материалах ... N... от <ДАТА>, поскольку данный документ не подписан сторонами.
Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая вышеприведенную норму, судом правильно разрешен вопрос об удовлетворении встречного иска Гусейновой Н.М. о взыскании денежных средств в связи с некачественными работами в жилом доме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия в нем показаний свидетелей, неправильной оценки представленных доказательств не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену. Оценка доказательств произведена судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, немотивированность судебного решения не является обязательным основанием для отмены судебного постановления, в случае если это нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найстора В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
