Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3749/2019
город Мурманск
17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Михаила Николаевича к Кузьмину Николаю Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Кузьмина Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кузьмина Михаила Николаевича к Кузьмину Николаю Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Кузьмин М.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование указал, что он и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2013 г., ответчику - 3/4 доли.
С момента принятия наследства он не имеет возможности воспользоваться своим правом в отношении жилого помещения, поскольку ответчик чинит в этом препятствия, в квартиру не пускает, ключи не передал, проживает и пользуется всей квартирой единолично.
От предложений выкупить принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру либо произвести обмен на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ..., ответчик отказался.
В настоящее время намерен вселиться, однако соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и ответчиком не достигнуто.
Просил определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: ему определить в пользование жилую комнату площадью 13,1кв.м, ответчику - комнату площадью 17,8кв.м, коридор, кухню, туалет и ванную комнату определить в общее пользование, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой путем передачи одного экземпляра ключей от входных дверей квартиры.
Истец Кузьмин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Кузьмин Н.Н. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском.
Представитель ответчика К.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в ходе рассмотрения дела привел в обоснование возражений по иску доводы, аналогичные приведенным ответчиком в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин М.Н.. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование указывает на отсутствие с его стороны злоупотребления правами, напротив, он намерен реализовать права собственника доли спорного жилого помещения, чему препятствует ответчик, не предоставляя ключи от квартиры.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии личных вещей в спорном жилом помещении, указывает на наличие в квартире его библиотеки.
Указывает на нарушение его прав ответчиком, который вселил в жилое помещение без согласия сособственника постороннее лицо, имеющее ключи от квартиры.
Считает, что отсутствие его регистрации в спорной квартире и наличие таковой у ответчика, также как и способ получения им доли в праве собственности на квартиру не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Отмечает, что решение вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру является компетенцией суда, поэтому не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы.
Находит несостоятельным вывод суда о невозможности выделить комнату соответствующую принадлежащей истцу доли в праве собственности, поскольку требований о выделении доли в натуре им не заявлено.
Обращает внимание, что реализация прав собственника на жилое помещение иным способом является его правом, а не обязанностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьмин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузьмин М.Н., ответчик Кузьмин Н.Н. и его представитель К.А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статьям 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является квартира ..., расположенная по адресу: ..., ... общей площадью 44кв.м, состоящая из двух смежных комнат площадью 17,2кв.м и 13,7кв.м, итого жилая площадь квартиры составляет 30,9кв.м.
Кузьмин М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2013 г. является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения, Кузьмин Н.Н. - собственником 3/4 доли на основании договора приватизации от 8 декабря 2004 г. (на 1/2 доли) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 мая 2013 г. (на 1/4 доли).
Согласно сведениям ГОБУ "МФЦ МО",УМВД России по Мурманской области, в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 16 декабря 1989 г. по настоящее время ответчик Кузьмин Н.Н., который фактически проживает в данной квартире. Кузьмин М.Н. снят с регистрационного учета по данному адресу 24 апреля 2012 г. в связи с убытием в ....
Кузьмин М.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., 1/2 доли которой принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Вместе с тем, Кузьмин М.Н. указывает, что не может пользоваться спорной собственностью ввиду препятствий в этом со стороны ответчика, отсутствия ключей от квартиры, соглашения о порядке пользования жилым помещений между ними не достигнуто.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина М.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кузьмин М.Н. и Кузьмин Н.Н. приходятся друг другу братьями, вместе не проживают, спорная квартира не является местом жительства Кузьмина М.Н., который принял долю в праве собственности на квартиру после смерти матери К.Г.М., умершей _ _
При этом после приобретения доли в праве собственности истец не предпринимал мер к вселению в жилое помещение, вопросов чинения ему ответчиком в этом препятствий не ставил, напротив, выразил намерение продать ее, направив нотариально удостоверенное предложение 8 апреля 2019 г. о выкупе сособственнику Кузьмину Н.Н.
Соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, ответчик возражал против порядка пользования квартирой, предложенного истцом, поскольку доля в спорной квартире приобретена Кузьминым М.Н. в порядке наследования, а не в связи с необходимостью проживания в данной квартире, тогда как для него спорная квартира является единственным жильем.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца намерения фактического использования жилого помещения в целях проживания в нем, а само по себе наличие в собственности истца доли в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, суд правильно отказал истцу в определении порядка пользования спорным жилым помещением и устранения препятствий в пользовании им.
Учитывая наличие у истца в собственности доли в праве собственности в ином жилом помещении, где истец состоит на регистрационном учете и фактически проживание, суд признал, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом учтено, что положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика как участника долевой собственности, поскольку доля истца в праве общей собственности не соответствует размеру комнаты, которую истец просил закрепить за собой в пользование.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о создании истцу ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещение и не предоставлении ключей от квартиры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела. Так, доказательств того, что истец предпринимал меры к вселению в спорное жилое помещение с целью проживания в нем, обращался в компетентные органы по вопросу чинения ему препятствий ответчиком в пользовании квартирой, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузьминым М.Н. не представлено, апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.
Доводы апелляционной жалобе о фактическом использовании ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки подателя жалобы на наличие в жилом помещении его личных вещей, на проживание в квартире постороннего лица подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для разрешаемого спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанной на ином толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, а не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
