Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года №33-3749/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2018 года, которым по делу по иску Рисмятова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о восстановлении на работе,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать приказ N ******** от 30.05.2018 г. Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о прекращении трудового договора с Рисмятовым М.М. незаконным.
Восстановить Рисмятова М.М. на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" водителем погрузчика 7 разряда с 08.06.2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" в пользу Рисмятова М.М. 158 971,16 руб., в том числе заработную плату за время вынужденного прогула в размере 148 971,16 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Решение суда в части восстановления Рисмятова М.М. на работе с 08.06.2018 года, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере месячной заработной платы, которая составляет 83 939,44 руб., подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 4 479,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Рисмятова М.М., представителя истца Андрейчук В.Г., представителя ответчика Орловой Н.С., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
установила:
Рисмятов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Эльгауголь" о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что 28.02.2016 г. был принят на работу в ООО "Эльгауголь" водителем погрузчика 7 разряда горного участка горного цеха Разреза "Эльгинский" с вахтовым методом работы. 10.05.2018 г. истец находился на вахте, которая длится 1 месяц, проживая в вахтовом поселке. В 07 час. 36 мин. истец проходил предсменный медицинский осмотр с использованием алкометра, и по результатам осмотра прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Истец был отстранен от работы. 25.05.2018 г. вынесен приказ ********к об увольнении истца на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ и 08.06.2018 года истец бы уволен. Истец не согласен с приказом об увольнении, так как не употребляет спиртное вообще. Также указывает, что фактически к работе не приступил, не находился непосредственно на рабочей территории разреза, а находился на территории вахтового поселка, который не является местом его работы и на территории которого он не выполняет трудовую функцию, вахтовый поселок является местом отдыха. Указывает на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н. Протокол контроля трезвости ******** 10.05.2018 г. не может являться актом медицинского освидетельствования, так как не соблюдены требования, предъявляемые к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Просит признать приказ N ******** от 30.06.2018 г. ООО "Эльгауголь" об увольнении с 08.06.2018 года незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в ООО "Эльгауголь" в прежней должности; взыскать с ООО "Эльгауголь" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 08.06.2018 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Строгова Е. Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заместитель прокурора г.Нерюнгри Федоров А.Г. обратился в суд с возражением на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Рисмятов М.М., представитель истца Андрейчук В.Г., представитель ответчика Орлова Н.С. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщены дополнительные доказательства: копия должностной инструкции директора по персоналу ООО "Эльгауголь", копия выписки из приказа N 20 лс от 27 февраля 2016 г., копия листка нетрудоспособности, генеральная доверенность от 17 января 2018 г., доверенность от 08 августа 2018 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
28 февраля 2016 г. между ООО "Эльгауголь" и Рисмятовым М.М. заключен трудового договор, по условиям которого Рисмятов М.М. принят на работу водителем погрузчика 7 разряда горного участка горного цеха разреза "Эльгинский" вахтовым методом работы. Место работы расположено по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Эльгинский угольный комплекс.
10 мая 2018 г. Рисмятов М.М. находился на вахте, и указанный день являлся для него рабочим с началом смены с 08 часов 00 мин, что сторонами признается и не оспаривается. В тот же день комиссией в составе председателя комиссии начальника горного цеха производственной службы Разреза "Эльгинский Шуйкина О.В., членов комиссии Захаровой Л.А. (распределитель работ производственной службы Разреза "Эльгинский"), Посашкова А.В. (начальник участка взрывных работ технической службы Разреза "Эльгинский"), Барского В.В. (ведущий специалист АСУиС службы главного энергетика Разреза "Эльгинский") составлен акт N 1 об установлении факта появления Рисмятова М.М. на работе с признаками опьянения и отстранении от работе, в котором отражено, что 10 мая 2018 г. в 07 часов 36 минут водитель Рисмятов М.М. был отстранен от работы медицинским работником с признаками алкогольного опьянения. У водителя Рисмятова М.М. наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Приказом управляющего директора ООО "Эльгауголь" N ******** от 10 мая 2018 г. Рисмятов М.М. был отстранен от работы с 08 часов 00 минут 10.05.5018 года до 20 часов 00 минут 10.05.2018 года.
Приказом ООО "Эльгауголь" от 25.05.2018 года N ******** принято решение об увольнении Рисмятова М.М. за нахождение на рабочем месте 10.05.2018 года в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом от 30.06.2018 года N ******** трудовой договор с Рисмятовым М.М. расторгнут, и истец уволен с 08.06.2018 года на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как с медицинской точки зрения у Рисмятова М.М. отсутствовало состояние алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции применил в рассматриваемом споре нормы, содержащиеся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России N 933н от 18.12.2015 г.
Указанный нормативно-правовой акт предусматривает, что объективным критерием состояния опьянения является наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В ходе медицинского осмотра, помимо осмотра пациента и сбора анамнеза, были использованы средства объективного контроля наличия признаков опьянения. При использовании анализатора паров этанола было зафиксировано, что в выдыхаемом Рисмятовым М.М. воздухе содержится абсолютный этиловый спирт по состоянию на 07 часов 46 минут в объеме 0,15 мг/л, а по состоянию на 08 часов 06 минут - 0,13 мг/л.
Таким образом, на момент начала рабочего времени (08 часов 00 минут) содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом истцом воздухе не превышало 0,16 мг/л, что подтверждалось объективными показаниями поверенного измерительного прибора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при наличии объективных данных средств измерения об отсутствии предусмотренной нормативно-правовыми актами концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, Рисмятов М.М. не мог быть признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вне зависимости от наличия у него иных признаков опьянения (гиперемия, тремор рук; неустойчивость в сенсибизизировнной позе Ромберга; наличие запаха алкоголя изо рта), так как указанные признаки могли быть вызваны не только состоянием опьянения, но и другими причинами.
Кроме того, работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При увольнении работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п.1 ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, данная норма права носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст.193 ТК РФ объяснительная у Рисмятова М.М. не была истребована, тем самым ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательств об истребовании объяснения в деле не имеется. Имеющееся в материалах дела заявление истца от 10 мая 2018 г. по своему содержанию не является объяснительной запиской. Фактически данное заявление свидетельствует о попытке Рисмятова М.М. довести до сведения руководителя о своем несогласии с отстранением его от работы и просит разобраться в сложившейся ситуации.
Кроме того, 25 мая 2018 г. работодатель издает приказ N ******** об увольнении Рисмятова М.М. на основании пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление в состояние алкогольного опьянения.
Затем 30 июня 2018 г. ООО "Эльгауголь" выносит приказ N 261 лс, согласно которому Рисмятов М.М. уволен с работы на основании пп. "б" п.6 ч.1 т.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 08 июня 2018 г.
Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)
Как следует из представленного суду листа о временной нетрудоспособности в период с 25 мая 2018 г. по 15 июня 2018 г. Рисмятов М.М. находился на больничном.
Согласно приказу ООО "Эльгауголь" N ...лс от 30.06.2018 г. Рисмятов М.М. уволен с работы с 8 июня 2018 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Рисмятова М.М. является незаконным, поскольку в силу положений части 6 статьи 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности недопустимо.
При этом судебная коллегия, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств факта злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец факт временной нетрудоспособности от работодателя не скрывал.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по пп. "б" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, которая выразилась в том, что при применении дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал у работника объяснительную, кроме того, при наличии приказа об увольнении от 25 мая 2018 г., который не был отменен, работодатель издал повторный приказ от 30 июня 2018 г. об увольнении, а также в нарушение трудового законодательства увольнение истца произошло в период его нетрудоспособности.
Исходя из этого, по существу верное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка