Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №33-3749/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3749/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ПАО "Томская распределительная компания" Когута М.С. на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
ПАО "ТРК" обратилось в суд с исковым заявлением к Мамаеву С.Г. о взыскании стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления, процентов в общей сумме 159147,63 руб.
В обоснование завяленных требований указало, что 04.05.2018 представителями ПАО "ТРК" в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 166.2.8.003. Согласно расчету, произведенному в соответствии с п. 196 Правил N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту составил 68428,8 кВтч. Ответчик, несмотря на направление ему акта о бездоговорном потреблении электроэнергии с расчетным листом и извещением, добровольно оплату электроэнергии не произвел.
Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 27.09.2018 на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО "ТРК" к Мамаеву С.Г. оставлено без движения.
В частной жалобе представитель ПАО "Томская распределительная компания" просит определение судьи отменить, материал искового заявления направить в суд перовой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Полагает, что на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежат разрешению вопросы о доказанности тех или иных обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования. Обращает внимание на то, что бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии осуществлялось путем самовольного подключения при отсутствии договора электроснабжения с ПАО "Томскэнергосбыт".
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, ее подавшего.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал в определении, что истцом не указаны обстоятельства введения в отношении ответчика режима полного ограничения энергопотребления, не приложены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры введения режима полного ограничения; не указано, в чьей собственности находится указанное в иске жилое помещение, на каком основании ответчик им пользуется, какими доказательствами это подтверждается; к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия находит определение судьи неправильным, поскольку ПАО "ТРК" в иске к Мамаеву С.Г. указало обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, привело в иске расчет взыскиваемых сумм стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления и процентов, приложило к иску указанные в иске документы.
Уточнение же фактических обстоятельств дела и представление необходимых доказательств сторонами должно осуществляться не на стадии принятия иска к производству, а при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах спариваемое определение судьи об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 27 сентября 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО "Томская распределительная компания" к Мамаеву Сергею Григорьевичу направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка