Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3749/2018
г. Мурманск
06 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Федоровой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавтырко Ирины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "РГС Инвестиции" о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Хавтырко Ирины Сергеевны - Кочетковой Анастасии Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хавтырко Ирины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "РГС Инвестиции" о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Шармар Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хавтырко И.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "РГС Инвестиции" (далее по тексту - ООО "РГС Инвестиции") о признании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 26 сентября 2016 года обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" с целью продления заключенного ранее договора вклада, где сотрудником Банка ей было предложено оформить заявление на заключение нового бессрочного договора вклада на тех же условиях, что и ранее заключенный, не требующего его ежегодного продления.
Доверяя сотруднику Банка, она подписала анкету-оферту на открытие текущего счета от 26 сентября 2016 года и, не дождавшись заключения договора, уехала, предварительно согласовав, что договор вклада будет ею подписан в другой день.
Впоследствии ей по телефону сотрудником ПАО "Росгосстрах Банк" было разъяснено, что необходимость явки в Банк для подписания договора отпала, договор вклада автоматически продлен на ранее существовавших условиях.
По состоянию на 26 сентября 2016 года на ее счете в ПАО "Росгосстрах Банк" находились денежные средства в размере *** рублей.
В дальнейшем было установлено, что денежные средства на ее счете отсутствуют, на обращение в ПАО "Росгосстрах Банк" о получении денежных средств со счета 18 сентября 2017 года от Банка получен отказ. 14 октября 2017 года по ее заявлению о проведении служебного расследования Банк сообщил, что большая часть денег с вклада утрачена по причине неграмотных действий инвестиционной компании.
Вместе с тем, она намерения открывать инвестиционные счета и становиться инвестором не имела, договоры на данные операции ею не подписывались.
На обращение 16 октября 2017 года Банком оригинал договора об открытии инвестиционного счета ей не предоставлен, однако, выдана Анкета-заявление инвестора * от 28 сентября 2016 года в ООО "РГС Инвестиции" на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг на принадлежащие ей денежные средства, которую она не подписывала. Содержащаяся в анкете подпись, в силу экспертного заключения, выполнена иным лицом.
Согласно отчету по сделкам за период с 28 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года на основании оформленной от ее имени Анкеты-заявления инвестора от 28 сентября 2016 года с ее счета списаны денежные средства в размере *** рублей.
Установив, что подпись в Анкете-заявлении инвестора от ее имени является поддельной, 28 декабря 2017 года истец обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" с претензией о признании Анкеты-заявления инвестора недействительной, возврате денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с проведением почерковедческой экспертизы анкеты.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец просила суд признать договор (Анкету-заявление инвестора) * от 28 сентября 2016 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в размере 274 373 рубля 16 копеек; убытки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 186 рублей 58 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средства - 39 620 рублей 87 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.
Истец Хавтырко И.С., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель Хавтырко И.С. - Кочеткова А.А. иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" Быкова А.В. иск не признала, ходатайствуя также о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Представитель ответчика ООО "РГС Инвестиции" в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хавтырко И.С. - Кочеткова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования Хавтырко И.С. удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает об отсутствии у Хавтырко И.С. намерения становиться инвестором, а также приводит доводы о введении ее в заблуждение сотрудником ПАО "РГС Банк" относительно содержания подписанного документа от 26 сентября 2016 года.
Ссылается на то, что о существовании ООО "РГС Инвестиции" Хавтырко И.С. не знала, анкета-оферта от 26 сентября 2016 года оформлялась в ПАО "РГС Банк". При этом, в силу своей юридической неграмотности, а также плохого самочувствия супруга, Хавтырко И.С. поставила свою подпись на документе, содержащем реквизиты ее и Банка, с целью заключения договора вклада и покинула здание отделения Банка.
Более того, в анкете-оферте от 26 сентября 2016 года не содержится никаких условий о распоряжении денежными средствами Хавтырко И.С., о приобретении на данные денежные средства ценных бумаг.
Выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оформления Хавтырко И.С. поручения 26 сентября 2016 года Банку осуществить перевод денежных средств с любого текущего счета на сумму *** рублей, поскольку в судебном заседании сторона истца показала только о намерении заключить договор банковского вклада.
Обращает внимание, что исковые требования заявлены к ПАО "РГС Банк", поскольку в деле ООО "РГС Инвестиции" является стороной, пострадавшей от неправомерных действий сотрудника Банка, оформившего оспариваемую Анкету-заявление инвестора от имени Хавтырко И.С. и предоставленную в данную инвестиционную компанию. О том, что подпись истца в указанной анкете поддельна, ООО "РГС Инвестиции" не знало и не могло знать, полагаясь на добросовестность агента - ПАО "РГС Банк".
Ссылается на то, что истец никогда не состояла с ООО "РГС Инвестиции" в правоотношениях, в связи с чем с требованием о расторжении договора с данной организацией она не обращалась.
Также выражает несогласие с выводом суда в решении о выдаче Хавтырко И.С. 28 сентября 2016 года брокеру поручения N 1 на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг по рыночной цене, поскольку 28 сентября 2016 года истец в здании Банка не находилась, подписи в анкете-заявлении от 28 сентября 2016 года Хавтырко И.С. не принадлежат.
При этом, указывает, что наличие подписи Хавтырко И.С. в анкете-оферте от 26 сентября 2016 года не дает право сотруднику Банка подписывать от ее имени анкету-заявление инвестора, распоряжаться ее денежными средствами на счете в ООО "РГС Инвестиции", а также приобретать/продавать на денежные средства истца ценные бумаги.
Возражая против вывода суда в решении о выданном 20 октября 2017 года Хавтырко И.С. поручении на операции с денежными средствами, а именно, на списание денежных средств в пределах свободного остатка в размере *** со счета торговой секции ПАО "Московская Биржа" и их зачисление на текущий счет получателя Хавтырко И.С. в ПАО "РГС Банк", указывает, что суду первой инстанции неоднократно сообщалось о выдаче истцом поручения о списании денежных средств в пределах свободного остатка по указанию сотрудников ПАО "РГС Банк", поскольку они ввели ее в заблуждение, предлагая таким способом обезопасить денежные средства от неграмотных действий инвестиционной компании.
Находит, что при разрешении дела судом не дана оценка поведению Хавтырко И.С., свидетельствующему об отсутствии у нее волеизъявления на придание законной силы оспоримой сделке, поскольку 08 ноября 2017 года она обратилась в Банк с заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудника Шумова С.С. (которым ей было предложено оформить 26 сентября 2016 года анкету-заявление о переводе остатка денежных средств на ее текущий счет) и признании договора на открытие инвестиционного счета недействительным.
Считает, что судом не проанализированы объяснения стороны Хавтырко И.С. и фактические обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие действий, направленных на исполнение инвестиционного договора, а именно, заявления истца от 16 октября и 08 ноября 2017 года.
Также указывает, что о нарушении ответчиком ее прав, истцу стало известно в октябре 2017 года, в связи с чем предусмотренный законом годичный срок исковой давности для оспаривания анкеты-заявления инвестора должен исчисляться с данного момента.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "РГС Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Хавтырко И.С., представитель ООО "РГС Инвестиции", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (Агент) и профессиональным участником рынка ценных бумаг - брокером ООО "РГС Инвестиции" (принципал) заключен агентский договор N *, по условия которого Банк оказывает услуги, в том числе, по привлечению физических лиц, на брокерское и инвестиционное обслуживание, осуществляет привлечение денежных средств с их перечислением по брокерским договорам и договорам на индивидуальные инвестиционные счета.
Предметом указанного договора является привлечение физических лиц - резидентов Российской Федерации (инвесторы) на брокерское и депозитарное обслуживание принципалом, в том числе, с ведением Индивидуального Инвестиционного Счета (пункт 1.1 указанного договора).
В соответствии с пунктом 3.1.11 агентского договора агент обязан ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа, передавать принципалу бумажные формы анкет-заявлений, на основании которых в предыдущий месяц заключены депозитарные или брокерские договоры с принципалом.
26 сентября 2016 года между Хавтырко И.С. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор банковского вклада N *, вклад "Госсстрахование", открыт счет *.
Истцом в кассу Банка внесены денежные средства в размере *** сроком на 180 месяцев до 25 марта 2017 года, с выплатой процентов на сумму вклада из расчета 8,5% процентов годовых.
В этот же день, 26 сентября 2016 года между Хавтырко И.С. и ПАО "Росгосстрах Банк" в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор текущего счета N * путем акцепта Банком Анкеты-оферты на открытие текущего счёта (для физических лиц - резидентов), подписанной собственноручно Хавтырко И.С.
В соответствии с пунктом 5 указанной Анкеты Хавтырко И.С. предлагает (делает оферту) Банку открыть ей текущий счет в Банке и осуществлять обслуживание текущего счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, параметрами открытия и ведения текущих счетов физических лиц в ПАО "РГС Банк" по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам.
С параметрами и тарифами Хавтырко И.С. на момент подписания анкеты ознакомлена надлежащим образом, понимала их содержание, полностью с ними согласна, обязалась неукоснительно выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете-оферте от 26 сентября 2016 года, достоверность которой не оспаривается.
Пунктами 6,7 анкеты установлено, что Хавтырко И.С.поручает Банку осуществить с любого ее текущего счета в Банке или с текущего счета, открытого в соответствии с пунктом 5 настоящей Анкеты-оферты, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения настоящей Анкеты-оферты перевод денежных средств в сумме *** рублей получателю ООО "РГС Инвестиции".
В соответствии с данным поручением истца Банком на счет брокера ООО "РГС Инвестиции", за вычетом комиссии (в соответствии с пунктом 2.2.9 Тарифов ПАО "РГС Банк" по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, - 3%), перечислено *** рублей.
Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету *.
В свою очередь, действия Банка по перечислению и зачислению денежных средств в определенном истцом размере получателю ООО "РГС Инвестиции" исполнены надлежащим образом, при заключении и исполнении договора текущего счета Банк действовал в рамках положений действующего законодательства, условий заключенного договора текущего счета.
26 сентября 2016 года от имени Хавтырко И.С. оформлена оспариваемая Анкета-заявление инвестора (для физических лиц-резидентов), адресованная ООО "РГС Инвестиции", в которой последняя выразила желание заключить договор на ведение Индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания путем присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО "РГС Инвестиции".
Путем акцепта указанной Анкеты-заявления от имени Хавтырко И.С. брокером ООО "РГС Инвестиции" между последней и Обществом заключен индивидуальный инвестиционный договор N *** от 28 сентября 2016 года (ИИС N***), в соответствии с которым истец получила статус инвестора на рынке ценных бумаг.
Сведения о заключении 28 сентября 2016 года иных инвестиционных договоров с Хавтырко И.С. материалы настоящего дела не содержат, стороной истца не представлены.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, инвестиционный договор между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" от 28 сентября 2016 года не заключался. ПАО "РГС Банк" стороной данной оспариваемой сделки не является.
Обсуждая доводы истца о признании указанной Анкеты-заявления о заключении договора на ведение Индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания недействительной сделкой, поскольку данная анкета ею не подписывалась, что установлено экспертным заключением N 011217-021П от 11 декабря 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует и Хавтырко И.С. не оспорено, что 21 сентября 2017 года в рамках заключенного договора ИИС N *** от 28 сентября 2016 года, Хавтырко И.С. дано брокеру поручение N 1 на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг по рыночной цене, принадлежащих истцу. На поручении содержится подпись истца.
ООО "РГС Инвестиции" во исполнение поручения истца продало на торговой секции ПАО "Московская Биржа" принадлежащие истцу ценные бумаги по рыночной цене на общую сумму ***
20 октября 2017 года Хавтырко И.С. дано поручение на проведение операции с денежными средствами, а именно списать денежные средства в пределах свободного остатка в размере *** со счёта торговой секции ПАО "Московская Биржа" и зачислить их на текущий счёт получателя Хавтырко И.С. в ПАО "РГС Банк". На поручении имеется подпись Хавтырко И.С.
В этот же день 20 октября 2017 года, ООО "РГС Инвестиция" была совершена операция - "вывод денежных средств по договору на брокерское обслуживание N *** от 28.09.2016" в сумме ***.
24 ноября 2017 года по расходному ордеру Хавтырко И.С. получила с текущего счёта в ПАО "РГС Банк" денежные средства в размере ***, из которых *** составили проценты с банковского вклада.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета N * за период с 26 сентября 2016 года по 05 апреля 2018 года.
Установив эти обстоятельства и проанализировав их, оценив представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что после оформления оспариваемой Анкеты-заявления инвестора Хавтырко И.С. совершены действия, направленные на фактическое исполнение инвестиционного договора N *** от 28 сентября 2016 года, заключенного с ООО "РГС Инвестиции". При этом, поведение истца по оформлению названных выше поручений, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенно выражало волю последней на сохранение оспариваемой сделки, ее последствий в виде получения дополнительного дохода и давало основание брокеру ООО "РГС Инвестиции" полагаться на действительность совершенной сделки.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вина сотрудника ПАО "РГС Банк" в подделке подписи Хавтырко И.С. в оспариваемой Анкете-заявлении инвестора от 26 сентября 2016 года не установлена, зная о совершении поручения в ООО "РГС Инвестиции", истец с требованием о расторжении договора ИИС *** в связи с его не заключением и возврате денежных средств не обращалась, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным указанного инвестиционного договора, взыскании денежных средств и производных от основного требований о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности на обращение с заявленным требованием о признании договора недействительным, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как верно указал суд, исполнение оспариваемой сделки началось 26 сентября 2016 года, следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым требованием о признании сделки недействительной 12 февраля 2018 года, истец пропустила установленный законом срок исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную в обоснование исковых требований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хавтырко Ирины Сергеевны - Кочетковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
