Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3749/2018, 33-19/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-19/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Нины Ильиничны к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Артюховой Н.И. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Артюхова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2018 г. ею было получено предупреждение ответчика о приостановлении подачи электроснабжения. В этот же день она сообщила ответчику о несогласии с намерением приостановить энергоснабжение, в котором она просила обосновать законность указанных действий и предоставить ей, как потребителю, необходимую информацию. Однако ответчик не предоставил запрашиваемую информацию, о чем указал в своем ответе от 20.07.2018 г., а также не предоставил ей акт сверки взаиморасчетов, из которых могло бы усматриваться наличие или отсутствие задолженности по энергоснабжению, которой, по ее мнению, не имеется. Ответчик до настоящего времени не представил ей документы, подтверждающие открытие лицевого счета, акт приема-передачи домовладения на свой баланс, или документ, подтверждающий, что система энергоснабжения является собственностью ответчика. Считает, что предупреждение об отключении и указание конкретного дня отключения является угрозой нарушения ее прав, свобод и интересов. Поэтому просила суд (с учетом уточненного заявления) признать незаконным направление уведомления об отключении энергоснабжения без решения суда.
Судом принято решение об отказе Артюховой Н.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Артюхова Н.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Пашкова С.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артюхова Н.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не явилась.
От представителя АО "КурскАтомЭнергоСбыт" Пашковой С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в котором она просила оставить жалобу истца без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Артюхова Н.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно приказу Министерства энергетики России от 19.03.2014 г. N 117 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Курской области, который в соответствии с договором энергоснабжения предоставляет в домовладение истца электроэнергию.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
О наличии договорных отношений по поставке ответчиком электроэнергии истцу для бытового потребления в указанное выше домовладение свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 19.10.2017 г. о взыскании с Артюховой Н.И. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 15959,58 рублей (л.д. 33-36).
15.06.2018 г. АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" направило в адрес Артюховой Н.И. предупреждение о том, что по состоянию на указанную дату у нее имеется задолженность в размере 45386,25 рублей, которую ей предложено погасить в течение 20 дней со дня доставки этого предупреждения, и разъяснено, что в противном случае с 16.07.2018 г. предоставление ей коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено, а при дальнейшем непогашении задолженности будет приостановлено с 27.07.2018 г. (л.д.8).
18.07.2018 г. Артюхова Н.И. обратилась к ответчику с письменной претензией в форме электронного обращения, в котором выразила несогласие с наличием у нее задолженности по электроснабжению и с предупреждением об ограничении электроснабжения, указав, что у нее имеются сомнения по поводу законности сбора обществом денежных средств для населения (л.д. 6-10).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку ограничение или приостановление подачи электроснабжения жилого дома истца не осуществлены, защита права на будущее время не допускается.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным направление уведомления об отключении энергоснабжения без решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Факт наличия задолженности Артюховой Н.И. за потребленную электрическую энергию подтвержден представленными ответчиком письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда и справкой о размере задолженности по состоянию на 15.06.2018 г. в сумме 45386,25 рублей (л.д. 39).
Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п. 117 указанных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Исходя из вышеизложенного, действия ответчика по направлению потребителю соответствующего уведомления с указанием наличия задолженности и извещения приостановлении подачи электроэнергии предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, носят характер предупреждения и не требуют вынесения судебного решения.
Ссылка истца в жалобе на п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данная норма закона предусматривает права и обязанности при изменении или расторжении договора энергоснабжения. В данном же случае ответчик уведомлял истца о возможном ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до погашения образовавшейся задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел исковые требования к указанному истцом ответчику - АО "АтомЭнергоСбыт", интересы которого представляло уполномоченное им лицо на основании нотариальной доверенности, из которой следует, что директор ОП "КурскАтомЭнергосбыт" имеет соответствующее полномочия на передоверие по представлению интересов юридического лица (л.д. 31).
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в первоначальном, ни в уточном исковом заявлении истец не ссылалась на нормы материального права, в соответствии с которыми, по ее мнению, подлежали рассмотрению заявленные исковые требования.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами обстоятельства, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем доводы жалобы истца о незаконности решения суда по этим основаниям признаются судебной коллегией необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу названного положения процессуального закона, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования процессуального закона судом первой инстанции не нарушены, поскольку из содержания искового и уточненного заявлений следует, что Артюхова Н.И. просила суд признать незаконными действия ответчика по направлению уведомления об отключении электроэнергии без решения суда по тем основаниям, что ответчик не предоставил соответствующего решения суда, и указывала на отсутствие у нее задолженности по оплате электроэнергии.
Судом в обжалуемом решении данным доводам дана соответствующая оценка, не соглашаясь с которой Артюхова Н.И. приводит доводы, направленные на переоценку представленным доказательствам, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов о наличии у истца задолженности по потребленной электроэнергии стороной ответчика представлено, в том числе, вступившее в законную силу решение суда. В то же время Артюховой Н.И. не представлено никаких доказательств того, что ею погашена задолженность по решению суда и производится своевременная оплата за потребленную электроэнергию.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Артюховой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
